Назад

Саяно-Шушенская ГЭС


20.03.2011. Катастрофа августа 2009 года на СШГЭС - диверсия. И не последняя

Шокирующая правда о прошлом и настоящем "Саянки":
.

Часть 1. Что было


Часть 2. Что будет

Источник




21.09.2010. Коэффициент запаса на сдвиг плотины теперь равен 2.4 (на сайте РусГидро), вместо расчетных 1.36-1.65

"А пока мы тут пишем, они опять все перерасчитывают и коэффициент запаса на сдвиг плотины вместо расчетных 1.36-1.65 которые можно найти в научной литературе теперь равен на сайте РусГидро 2.4. Метаморфозы одним словом. У гидры своя наука, своя физика и гидростроительство..."

Источник



"И это уже не шутки. Потому что такая деятельность называется подтасовкой.

Теперь обывателю будут рассказывать сказки про то, что плотина еще вполне может смещаться в сторону нижнего бьефа, апеллируя к новому коэффициенту 2,4. И в то время как рассчитаный при строительстве и проектировании старый коэффициент предельного смещения будет достигнут достигнут и даже превзойден.

Это означает, что небезопасная эксплуатация плотины будет происходить вопреки ее внутренним изменениям. Это также косвенно означает, что гребень плотины вопреки вранью Стефаненко в его кандидатской диссертации все-таки необратимо смещается в сторону нижнего бьефа, и этот процесс невозможно остановить массированным инъектированием трещин. Его вообще ничем нельзя остановить.

И самое плохое - он гораздо быстрее и, скорее всего, превышает косвенно получаемые из многолетних графиков сезонных перемещений секций плотины (2,5 миллиметра в год), которые позволяли надеятся, что плотину можно будет еще эксплуатировать 10-15 лет.

Сейчас РусГидро может только корректировать параметры безопасной эксплуатации в сторону их увеличения, для того, чтобы решение о закрытии потенциально опасного объекта было принято как можно позже."


Источник




10.09.2010. Подтверждение того, что официальные "дноуглубительные работы", из-за которых якобы приходится набирать водохранилище до опасных отметок, всего лишь предлог усугубить ситуацию

"Cегодня довелось пообщаться с людьми работающими на дноуглубительных работах. Ездил к ним специально поболтать да договорится сына на экскурсию сводить, он у меня технику всякую любит, а на плавающем грейферном экскаваторе не каждый день есть возможность побывать.

Заодно прокинул там вопрос по поводу минимально необходимого уровня воды в Енисее для возможности выполнения их задач и был немного удивлен.

Оказывается что работать на таком низком уровне воды им непросто. Был бы выше было бы легче.

Вот сижу теперь и никак не могу догнать, в чем суть уменьшения сброса и набора УВБ. Я конечно не силен в разных там точных расчетах, но если грубо прикинуть то для работы в зимний период 3-х ГА (гидроагрегатов) будет достаточно 1/3 полезного объема. Ведь раньше работало 9 и не всегда до НПУ (нормального подпорного уровня) набирали и этого хватало. Между НПУ и УМО вроде 39 метров, делим на 3, получаем 13 метров - достаточно для трёх ГА. Конечно я понимаю, что вроде как еще напор какую-то роль играет - ну пускай для того чтобы не обеднеть русгидре можно 13*2=26 то есть уровень 526 полюбому и даже с запасом. Тогда зачем набирать, ведь еще дожди по осени будут."


Источник




30.08.2010. СШГЭС: снова прибыль вместо безопасности?

Специалисты в один голос говорят о небезопасности наполнения водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС до высоких отметок. Гидроэнергетики в ответ ссылаются на новую Декларацию безопасности СШГЭС и продолжают набирать воду, чтобы получить больше прибыли от продажи электроэнергии.

Сначала - немного истории. Предыдущая Декларация безопасности Саяно-Шушенской ГЭС имела срок действия до 1 июня 2010 года. Новая Декларация безопасности СШГЭС была утверждена только 22 июня 2010 года. Получается, что с 1 по 22 июня СШ ГЭС вообще не имела основного документа по безопасности станции и эксплуатировалась вопреки действующему законодательству - то есть, по сути, незаконно. Почему?

Очевидно, что были какие-то препятствия к утверждению одного из ключевых документов, регулирующих работу СШГЭС. И конфликт интересов, как можно предположить, был связан именно с максимально допустимым уровнем наполнения водохранилища СШГЭС.

В самом деле, сначала <Ленгидропроект> разрабатывает <Временнные правила использования водных ресурсов водохранилищ Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса на p. Енисее на период июль 2010- апрель 2011 гг.> (инв. Л<1885-13-8т и №1885-13-9т), где черным по белому указывает максимальную отметку наполнения водохранилища СШГЭС - 533 м. Более того, в тех же Временных правилах прописывается точный максимум на контрольные даты: 1 июля, 31 июля и 31 августа максимальный уровень водохранилища СШГЭС не должен превышать 533 м; а 31 октября быть еще меньше - 530 м. Наверняка у специалистов были веские основания предписывать именно такие величины максимального уровня верхнего бьефа Саяно-Шушенской ГЭС, базируясь на данных инструментального и визуального контроля за телом плотины. Но смотрите, что происходит дальше.

Предложенная <Ленгидропроектом> редакция Временных планов совершенно неожиданно не проходит утверждение в установленном законодательством порядке. И напротив, уже 22 июня официально утверждается Декларация безопасности Саяно-Шушенской ГЭС, в которой уже нет и речи о максимальной отметке 533 м - вместо этого максимально допустимым уровнем заполнения водохранилища СШГЭС указана отметка 537,5 м.

Понятно, что чем больше запасов воды можно сделать в водохранилище, тем больше ее можно пропустить через гидроагрегаты и, соответственно, выручить больше денег от продажи электроэнергии. Но в случае с Саяно-Шушенской ГЭС ситуация осложняется тем, что даже на государственном уровень степень безопасности данного гидроузла оценена как <пониженная>. Более того, специалисты уже не первый год предостерегают против наполнения водохранилища СШГЭС до высоких отметок, поскольку в таком случае поведение плотины может стать непредсказуемым.

Но <Ленгидропроект> не сдается. Практически сразу после утверждения Декларации безопасности СШГЭС с отметкой 537,5 м руководство института направляет официальное письмо № АС 13-03-117 от 25.06.2010 г., в котором заявляет даже не желательность, а необходимость непревышения отметки 533 м в текущем году!

5 июля в Красноярске собирается Межведомственная рабочая группа по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада. Напомню, к этому времени официально утверждена Декларация безопасности СШГЭС с максимумом 537,5 м. Письмо <Ленгидропроекта> настаивает на снижении этой отметки до уровня 533 м в целях безопасности гидроузла. И вот на этом заседании представители власти, чья первоочередная обязанность как раз заключается в том, чтобы обеспечивать безопасность при водопользовании, вдруг практически прямым текстом предлагают нарушить действующие нормы: <для обеспечения производства дноуглубительных работ, исходя из расчета по средней величине прогноза приточности и достижения отметки Саяно-Шушенского водохранилища к августу - 535 м, к сентябрю - 538 м, к октябрю - 537 м и к ноябрю - 530 м>.

Таким образом, государственная власть в лице представителей Федерального агентства водных ресурсов фактически плюет на утвержденную Декларацию безопасности Саяно-Шушенской ГЭС, в которой уже прописан максимальный уровень наполнения водохранилища (отметка 537,5 м), и аналогичным образом поступает с рекомендациями <Ленгидропроекта> и специалистов СШГЭС, настаивая на повышении уровня верхнего бьефа до 538 м!

А затем начинают происходить и вовсе удивительные вещи. Неожиданно приостанавливается публикация протоколов очередных заседаний Межведомственной рабочей группы. Вместо них сейчас Федеральное агентство водных ресурсов публикует лишь куцые <информационные сообщения>. Согласно последнему такому сообщению, по состоянию на 24 августа уровень воды в верхнем бьефе у плотины Саяно-Шушенского гидроузла составил 534,36 м. Более того, без всякой расшифровки заявлена некая необходимость достижения уровнем воды в Саяно-Шушенском водохранилище к 1 сентября 2010 года отметки 535 м. При том что, напомню, представители <Ленгидропроекта> еще в июне настаивали на необходимости непревышения отметки 533 м в текущем году. А в середине июля специалисты-гидротехники из ВНИИГ им.Б.Е. Веденеева (письмо №300-2091 от 15.07.2010) пошли еще дальше, рекомендовав сохранить и придерживаться текущей отметки уровня верхнего бьефа водохранилища СШГЭС, которая на эту дату составляла 531,5 м.

Видимо, специалистов, как это обычно бывает, снова <не услышали>. Не услышали и мнение Енисейского управления Ростехнадзора, поддержавшего позицию <Ленгидропроекта> - ориентироваться на 533 отметку. Очень характерен в этой связи фрагмент из протокола июльского заседания Межведомственной рабочей группы
В видении экспертов - не превышать 533 отметку. Их опасения сохраняются в части прохождения зимы, но это опасения экспертов. В Декларации безопасности не было отражено ограничение даже по 533-й отметке, там есть 537-я отметка.

Как говорится, ни убавить ни прибавить. Есть опасения, но это <опасения экспертов>. Зачем прислушиваться к специалистам? Удобная для гидроэнергетиков Декларация безопасности принята, на всякий непредвиденный случай - есть заключение сибирского МЧС о готовности Саяно-Шушенской ГЭС к локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций. И все начинается снова, по прежней схеме, безотказно действующей до прошлогодней катастрофы на СШГЭС: накапливаем воду, сливаем через гидроагрегаты, получаем сумасшедшую прибыль. И главное, не забываем рапортовать, что с плотиной все в порядке и с ней ничего никогда не случится: <В настоящий момент система "плотина-основание" Саяно-Шушенской ГЭС находится в нормальном эксплуатационном состоянии, которое соответствует температурным воздействиям и гидростатической нагрузке. Ни один из контрольных параметров не превышает норму> (пресс-релиз ОАО <РусГидро> от 27 августа 2010 года).

Спите спокойно, специалисты из <Ленгидропроекта>, Ростехнадзора и экспертного сообщества. Вас сливают, как воду, но и то, и другое необходимо <для полноценной работы зимой трех восстановленных гидроагрегатов (ГА № 6, 5 и 4) с возможностью включения в декабре 2010 г. четвертого (ГА№ 3)> (пресс-релиз ОАО <РусГидро> от 27 августа 2010 года). Экономим на безопасности, зато наполняем, сливаем, получаем прибыль?

Александр Щукин,

специально для <Плотина.Нет!>

http://www.plotina.net/sshges-schukin/



Комментарии из форумов:



<...>

Мне кажется, что вся эта свистопляска с уровнями и неоднозначностью данных преследует очень конкретную цель:

Если обрушение плотины неизбежно, то необходимо по возможности настолько размыть юридическую ответственность всех лиц, которые ответственны за безопасную эксплуатацию плотины, чтобы персональая вина каждого не позволяла применять статьи уголовного кодекса.

Делается это для того, чтобы не потерять управление всей административной системой, связаной с СШГЭС и предотвратить возникновение утечек информации, сделаных чиновниками (чтобы создать алиби на случай уголовного разбирательства).

<...>

Признаки самозащиты бюракратической системы в связи с безопасностью СШГЭС будут со временем все более и более очевидны. К таким признакам можно добавить следующее наблюдения:

1. Кроме Бабкина и Долгинина о проблемах безопасности СШГЭС не высказался ни один человек с ученой степенью. Ни одной публикации в журнале Химия и Жизнь, ни одной в Науке и Жизни.

2. Целая серия специальных научных работ, сделаных до аварии не может быть найдена в открытом доступе:
http://kraevushka.livejournal.com/184584.html

3. Можно сделать предположение, что с момента аварии специальных научных работ по этой теме написано не менее двух десятков.

4. Никаких работ в открытом доступе, сделаных группой д.ф.-м.н. А.Н. Марчук, Н.А. Марчук в Институте физики Земли имени О.Ю.Шмидта РАН (комплексные натурные и геофизические исследования напряженно-деформационного состояния плотин в связи с оценкой сейсмической опасности)
http://www.ifz.ru/divisions/div_5_ru.html

Таким образом, научный мир ведет себя по отношению к проблеме безопасности самой передовой, уникальной плотины так, как буд-то не только самой проблемы нет, но нет и самого объекта - Саяно-Шушенской ГЭС.

<...>




27.08.2010. СШ ГЭС год спустя.

Часть 3. Пассивные наблюдатели или контролёры?

"РУСАЛ ВАМИ", будучи осведомленными, что проектируемый завод будет расположен в зоне катастрофического затопления при разрушении напорного фронта Саяно-Шушенской ГЭС, в зоне возможных сильных разрушений, тем не менее, просят Главное управление МЧС по РХ выдать документ, подтверждающий возможность строительства завода в таком потенциально опасном районе. Этот документ дает возможность "ВАМИ" использовать лазейку в действующем законодательстве, разрешающем размещение опасных объектов в зонах катастрофического затопления, если эти объекты не являются оборонными заводами и не имеют важного народнохозяйственного значения.
Когда кончается правда - начинается ложь// http://www.gazeta-shans.khakassia.ru...aticle&id=3808

Прежде всего, опять напомню про то, что, как правило, преступник не спешит признаваться в совершенном и тем более в совершаемом в текущий момент умышленном преступлении, ибо боится наказания и имеет умысел на реализацию своих преступных замыслов. Иначе не нужны были бы ни следователи с их криминалистикой, ни оперативники со своей оперативно-розыскной методикой. Мы не следователи и не оперативники, но все же вынуждены задавать вопросы на жизненно важные для нас темы. В данном случае главным для нас является выявление логики принятия решений подозреваемых.

Итак, 17.08.2009 г. произошла авария, но плотина выстояла.
Кто-то не знал, что так будет, кто-то знал, а кто-то возможно к этому готовился.

Кто мог готовиться и как? - на этот вопрос частично мы отвечали в предыдущей части.

Кто? - Прежде всего, те, кто обладал информацией о состоянии СШ ГЭС и имел ресурсы для проведения исследований. Насколько велика вероятность того, что Дерипаска и его бизнес-партнер Путин в компании с русгидровцами и таинственными "киприотами" прежде чем инвестировать свои миллиарды, не проводят исследований по оценке всех возможных рисков для своего бизнеса? Насколько велика вероятность того, что, реально оценив риски, этот тип людей не будет пытаться их минимизировать?

Как? - Об этом ниже.

Очевидно, что обладание всей совокупностью информации о состоянии дел на енисейском каскаде ГЭС неизбежно ставит перед обладателем этой информации вопрос о том, каким образом распорядиться этими сведениями.
Рассмотрим варианты:
1) Предать огласке, следуя ст.42 Конституции РФ и заботясь о безопасности населения;
2) Скрыть, использовать информацию выгодным для себя образом.
(Справедливости ради, надо признать, что часть информации о состоянии СШ ГЭС находилась в открытом доступе, однако не стала достоянием широкой общественности, так как не была актуализирована.)
Фактом является то, что исследования, касающиеся безопасности СШ ГЭС ни до, ни после 17.08.2009 г. официально не были обнародованы. Следовательно, верен вариант №2 - информация сокрыта ради ее использования узким кругом лиц.

Каким образом можно использовать такого рода информацию при условии ее сокрытия от широкой общественности?

Прежде чем отвечать на этот вопрос, вернемся к подозреваемым, попытаемся понять их логику принятия решений.
Представители правящего контингента РФ планомерно создают систему паразитирования на населении и природных ресурсах. Не вдаваясь в подробности, отметим очевидное - мы - население, как и природа, являемся для них расходным материалом, к которому нет ни жалости, ни сочувствия. Сословно-классовое расслоение в РФ уже давно оформлено различной судебной практикой по отношению к "эффективным" и к населению и сейчас происходит процесс укоренения этой системы. Таким образом, перед правящим контингентом и остальным населением формируется две совершенно автономных по отношению друг к другу перспективы: перспектива неподсудных господ и перспектива бесправных рабов. Эта устойчивая тенденция создает для правящего контингента твердое моральное основание для формирования антагонистической по отношению к народной морали системы ценностей и норм поведения. Более того, отрицание обычной народной морали становится условием существования представителей правящего контингента вплоть до состояния, когда белое становится черным, исчезают границы между добром и злом. Лишь целесообразность в максимально изощренной, плохо прогнозируемой для соперников, конкурентоспособной форме.
Однако система паразитирования, хотя и укоренившаяся, стабильная и самовоспроизводящаяся, имеет свои особенности - система пожирает своих детей. Постоянная опасность передела власти-собственности порой толкает на неординарные решения. Особенно широко поле для "творчества" в РФ, где население в основной своей массе даже оставило попытки понять, что с ними и со всем вокруг происходит. В РФ всегда можно найти какого-нибудь стрелочника, проводить "учения" в Рязане, либо найти, как на СШ ГЭС, алчного чиновника или иное ответственное лицо с кучей пороков, чтобы свалить на него все что угодно и при этом не бояться, что он потом куда-нибудь дернется со своей правдой.
Власть Путина и благополучие его приближенных обусловлено многими факторами. Мировой финансовый кризис (начало в 2008 г., предвестники и того раньше) обнажил проблемы, трон зашатался сильнее. Настолько, что остатки политического имиджа, который итак в основном держался на телевизионном гипнозе и выгодной широкому кругу чиновников системе тотального узаконенного воровства, вот-вот треснет по швам и в пору уже думать о возможных путях отхода.
Стабильность власти под перманентной угрозой. Не ровен час, Путин лишится рычагов управления - такие перемены часто случаются быстро и неожиданно, стихийно. Если власть будет вырвана у него из рук, помимо всего прочего, Путин также лишится и возможности контролировать ситуацию с проблемной плотиной, под которой находятся активы его бизнес-партнера Дерипаски.
Путин и Дерипаска обладая реальной информацией о состоянии дел на СШ ГЭС, не могут не понимать того, что одним из важнейших факторов их благополучия являются сроки вероятной катастрофы. Случись она после того, как Путина "не станет", кто будет гарантировать компенсации из госбюджета одному из флагманов отечественного производства? Кто будет гарантировать выплаты страховыми компаниями? Кто позволит тратить Фонд национального благосостояния России на строительство алюминиевых заводов и ГЭС, зарегистрированных в заграничных оффшорах? Кто будет гарантировать неприкосновенность? Много проблем, много вопросов. А фонды и бюджет тем временем худеют с небывалой скоростью - надо быстро что-то решать!
Итак, логика такова: Неизвестность, как правило, страшнее явной угрозы. Поэтому, даже если риски невозможно полностью исключить, их необходимо контролировать и по возможности управлять ими.

Обрисовав в достаточной степени приближения логику, можно уже и не отвечать в деталях на поставленный выше вопрос о возможных способах использования информации о фактическом состоянии СШ ГЭС после аварии 17.08.2009 г. Ограничимся перечислением фактов, которые заставляют глубоко задуматься:

- Про возобновление строительства Богучанской ГЭС в условиях избытка дешевой электроэнергии в регионе я уже писал в предыдущей части. В связке с этой ГЭС идет начало строительства Богучанского и Тайшетского алюминиевых заводов - все вне зоны вероятного катастрофического затопления от прорыва СШ ГЭС и КрасГЭС. То есть имеет смысл вкладывать инвестиции в территории, не попадающие в зону катастрофического затопления. Соответственно, не имеет смысла вкладываться в те территории, которые в таковую зону попадают. Например, САЗ уже несколько лет не модернизируется, что привело к износу оборудования, перманентной замене механизированного труда на ручной (возможно, если гипотеза верна, можно найти и иные подобные признаки на других предприятиях Базэла в зоне вероятного затопления).

- Уничтожение СШ ГЭС и КрасГЭС обеспечит для Богучанской ГЭС высокие тарифы, которые со временем компенсируют потери гидроэнергетиков и Дерипаски.

- Как-либо обезопасить плотину СШ ГЭС путем ее ремонта или реконструкции невозможно. Возможно лишь ее ликвидация как единицы гидроэнергетики - полный демонтаж либо радикальное снижение допустимого уровня водохранилища. Судя по всему, никто из тех, с чьим мнением Путину приходится считаться, в этом не заинтересован. Не заинтересован в этом и сам Путин. Аварийная СШ ГЭС в зависимости от погоды и ряда других условий может простоять годы, но в любой момент может произойти обрушение. Найдутся ли среди по-настоящему влиятельных лиц те, которые были бы заинтересованы в сохранении состоянии продолжительной неопределенности? (гидроэнергетики находятся на более низкой ступени властной иерархии, чем алюминщики)

- Согласно условиям реструктуризации долга, Русал отдал в залог банкам неблокирующие пакеты акций Саянского, Братского и Красноярского алюминиевых заводов. САЗ и КрАЗ в случае прорыва плотины СШ ГЭС попадают в зону катастрофического затопления.

- Несмотря на фактически недостаточную пропускную способность СШ ГЭС строительство береговых водосбросов на протяжении многих лет затягивалось, качество строительство не соответствовало задачам строящегося объекта.

- Факт отсутствия до 17.08.2009 г. должного государственного контроля за аварийной ГЭС (сейчас должный контроль?).

- В условиях отсутствия прогноза весеннего паводка (по заверению Русгидро, хотя в Туве существуют и применяются
- Даже с учетом неполной готовности берегового водосброса отказ от его использования в текущем году приводит к продолжающемуся разрушению водобойного колодца и вибрационному воздействию на тело плотины. Получается парадоксальная ситуация: в то время когда водобойный колодец гарантированно разрушается, не запускают обводной тоннель, созданный для сохранения водобойного колодца, якобы опасаясь разрушения тоннеля.

- Режим тотальной секретности (Популярно о юридической целесообразности режима секретности можете прочитать по следующей ссылке:
http://tagirirbek.livejournal.com/18880.html )

- Смещение гребня плотины в последние годы официально вплотную приблизилось к критериальному значению К1 (предельно допустимый), фактический НПУ уже в 2009 г. отличался от формального. Есть основания полагать, что официальные данные о состоянии плотины не соответствуют действительности. Есть вероятность того, что в распоряжении властей уже не один год имеются экспертные оценки о печальных перспективах плотины в ближайшие годы.

Список вышеперечисленных признаков того, что те, кто обладал полной информацией о плотине СШ ГЭС задолго до катастрофы 17.08.2009 и обладает ею до сих пор, в свое время приняли решение ускорить развитие событий, то есть так и иначе способствовать обрушению плотины СШ ГЭС (а вместе с ней и КрасГЭС) можно дополнять и дополнять. Однако ограничусь вышеперечисленным.

Приведенная в этом тексте версия безусловно основана на довольно значительной степени допущения. Однако если смотреть под этим ракурсом, то видно, что пока "пазлы стыкуются", в то время как официальная версия объяснения причин аварии и логики принятия решений по режимам эксплуатации СШ ГЭС часто вызывает недоумение и порождает ряд вопросов, не находящих ответов. Порой на первый взгляд самое невероятное и сумасшедшее объяснение в итоге оказывается верным.

В качестве послесловия:
Обращаюсь к плотинооптимистам и прочим потенциальным опровергателям этого текста: Прежде чем говорить о том, что в тексте неправильно представлена логика принятия решений по будущему СШ ГЭС, прошу ответить на следующие вопросы, напрямую относящиеся к теме логики принятия решений правителей РФ:
Каков мотив у тех, кто стоит в РФ у власти для того, чтобы проводить политику де индустриализации страны, уничтожения обороноспособности, подчинения финансовой системы страны зарубежным финансовым центрам, финансирования экономик иностранных государств при одновременном наращивании внешнего долга, политику деградации системы образования, здравоохранения? Каковы мотивы Путина для того, чтобы планомерно проводить курс на превращение страны в сырьевой придаток Запада и Востока? От кого в РФ зависит то, что российские суды крайне жестоки и несправедливы по отношению к простым гражданам, но сверх гуманны по отношению к людям, занимающим в обществе привилегированное положение? В чем логика и истинные цели?

Источник




24.08.2010. СШ ГЭС год спустя.

Часть 2. Кто знал, что так будет? Кто знает сейчас что будет дальше?

Знал ли ты, что так будет? - задавая такой вопрос подозреваемому о совершенном преступлении, как правило не следует рассчитывать на утвердительный ответ, даже если он и знал. Преступления делятся на преднамеренные и непреднамеренные - за каждый вид свой спрос. Однако это обстоятельство обычно не останавливает следователей от попыток найти ответ на него. Вот и мы попытаемся найти ответ на вопрос: Кто до 17.08.2009 г. знал, что на СШ ГЭС будет катастрофа?

О том, что плотина уже долгое время находится в аварийной ситуации и эксплуатируется в небезопасном режиме в среде специалистов из проектных и эксплуатационных организаций и руководителей отрасли известно давно - этого все они не могли не знать. Об этом их настойчиво предупреждали ученые, в частности ученые-геофизики. Об неудовлетворительных делах на СШ ГЭС в 2007 г. докладывала Счетная Палата (до 85% износа!), а в 1998 МЧС признал СШ ГЭС потенциально опасным объектом. СШ ГЭС вплоть до 2000 г. официально не принималась в эксплуатацию, так как не отвечала нормам безопасности. Лишь благодаря махинациям Анатолия Чубайса, который вместо Государственной приемочной комиссии создал <Центральную> и позже своим приказом утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию СШ ГЭС, тем самым обеспечив СШ ГЭС де-юре статус самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) и де-факто опасный режим ее эксплуатации.

Знали, но не предупредили наступление аварии. Почему?

Здесь надо акцентировать внимание на том, что кроме всего прочего уже давно было известно о следующих моментах:

а) без срочного строительства всех обводных тоннелей берегового водосброса или предусмотренных проектом двух водохранилищ в Туве эксплуатация СШ ГЭС рискованна даже без учета всего комплекса проблем связанными с ошибками проектирования, строительства и эксплуатации, которые вылились в образовании магистральных трещин, смещений гребня, фильтрации через тело плотины и под основанием, периодическим разрушением водобойного колодца, неустойчивых скальных массивов, сейсмики и пр.;

б) эксплуатация КрасГЭС без регулирующей роли водохранилища СШ ГЭС также рискованна, что исключает возможность демонтажа плотины СШ ГЭС без последствий для КрасГЭС (и всех населенных пунктов ниже по течению);

в) сам демонтаж СШ ГЭС не был предусмотрен проектировщиками и наверняка имеется лишь единственный способ его демонтажа - поэтапная ликвидация плотины взрывными работами, которые сами по себе могут спровоцировать обрушение плотины (пресловутая арка), что подразумевает беспрецедентную в мирное время эвакуацию населения и меры по минимизации ущерба для населенных пунктов ниже по течению (огромные расходы, скандал). При этом для специалистов - гидростроителей не является секретом то, что в истории не было случая, чтобы волна от рухнувшей плотины не снесла бы плотины находящиеся ниже ее по течению - вплоть до обрушения всего каскада плотин, если таковой имеется.

Безусловно у большинства ученых и специалистов просто не хватило духа организоваться и требовать, вызвать широкий общественный резонанс, а у властьимущих всегда имеются свои соображения, основанные на целесообразности. Не для кого не секрет, что среди перечня истинных целей у властьимущих РФ нет пункта <обеспечение безопасности населения>.

Более того, фактом является то, что строительство берегового водосброса превратился в сплошной акт саботажа. А более эффективный и дешевый план по строительству водохранилищ в Туве был отвергнут. Распил или саботаж был самоцелью? - на этот вопрос мы также попытаемся найти ответ (в следующей части).

Теперь необходимо перейти к самому моменту аварии 17.08.2009 г. (правильнее было бы назвать катастрофой, но раз уж устоялось определение пусть будет <авария>). Как уже не раз отмечалось разными авторами публикаций в сети интернет, прошлогодняя авария обладает такой характерной особенностью как необъяснимость. Например, нет достаточно достоверного объяснению вылета полуторатысячного ГА из своего <колодца> на несколько метров вверх. Оставим специалистам разбираться с истинными причинами аварии, однако отметим, что версия диверсии судя по всему не получила должного рассмотрения в среде специалистов. Вероятно из-за своей кажущейся невероятности - нет очевидного мотива, но это не значит, что его нет вообще.

Кто знает сейчас что будет дальше?

Очевидно, что сейчас все ключевые решения по будущему СШ ГЭС принимается непосредственно Путиным с привлечением таких фигур как Олег Дерипаска. Учитываются и синдикатные интересы тех кланов, которые стоят за полугосударственной компанией Русгидро. Вполне возможно, что также учитывается интерес и неких не проявленных игроков на рынке гидроэнергетики (или <рынке> геополитики?), базирующихся на острове Кипр. Таких как неназванный гражданин Израиля, прописанный на острове Кипр, который владеет институтом Гидропроект, а также владельцы Богучанской ГЭС, которые также находятся на Кипре.

Впрочем, упоминая иностранных владельцев Богучанской ГЭС, нужно отметить то, что практика регистрации предприятий в оффшорах для ухода от уплаты российских налогов для РФ является нормой, и практикуется в частности тем же Русалом, который зарегистрирован на о. Джерси (14 километров в длину и 8 в ширину), поэтому фактическим владельцем Богучанской ГЭС очень вероятно является тот же Дерипаска со своим всемогущим покровителем - Владимиром Путиным.

Упоминание о Богучанской ГЭС в связи с ситуацией на СШ ГЭС здесь далеко не случайно. Если вспомнить то, что пока существует Красноярская ГЭС, Богучанская ГЭС не имеет сбыта электроэнергии, а также тот факт, что именно после аварии на СШ ГЭС началось форсирование ее строительства с выделением астрономических сумм Внешэкономбанком, который распоряжается Фондом национального благосостояния России, и руководителем которого является Владимир Путин, многое обретает вполне различимые контуры.

Директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин: <В полном объеме станция будет востребована только лет через десять. При текущем спросе ввод 3 ГВт БоГЭС только обострит конкуренцию и усилит давление на энергорынок Сибири. Имеет смысл отложить реализацию проекта года на три, тогда, возможно, и спрос вырастет, и себестоимость строительства снизится>


Версия бывшего заместителя председателя Счетной палаты России Юрия Болдырева о <тарифных корнях> катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС: <Все просто: если я предварительно так или иначе вложился в лоббирование приватизации очередной естественно монопольной сферы, затем сумел прихватить генерирующие мощности (да еще и пролоббировал возможность прихватить их практически бесплатно), а стоимость производимой и продаваемой мною электроэнергии прямо зависит от степени ее нехватки, то что первое я должен сделать? Причем, имея масштабные возможности, например, повторю, предварительно пролоббировать приватизацию всей электроэнергетики страны. Очевидно: да взорвать эту ГЭС, которая нам тут только цены сбивает.>


<Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) дала возможность хорошо заработать сибирским энергетикам. Выработка электроэнергии основными станциями компании <Евросибэнерго> (входит в структуру активов En+ Олега Дерипаски) выросла на 14%, что позволило ей стать по этому показателю второй в России, оставив позади <РусГидро>. Консолидированная выручка <Евросибэнерго> за прошлый год превысила 76 млрд руб., что сопоставимо с результатами крупнейших госкомпаний отрасли. По прогнозам аналитиков, пока не восстановлена СШГЭС и не построена Богучанская ГЭС, <Евросибэнерго> будет показывать рекордные результаты.> (Е. Корытина. Генератор Дерипаски // www.rbcdaily.ru/2010/02/05/tek/456951)

Ясно, что весь комплекс причин, почему сейчас безопасность СШ ГЭС на втором месте после экономической целесообразности, недоступен для обозрения тех, кто не входит в упомянутый выше узкий круг принимающих решения лиц. Однако также ясно, что сроки выбытия из эксплуатации СШ ГЭС и КрасГЭС, вполне могли если не контролироваться, то прогнозироваться уж точно.

Здесь надо подчеркнуть тот факт, что представители иностранных государств, обладая в своем распоряжении научным потенциалом и архивами института Гидропроект (владелец - гражданин Израиля), также могли в полной мере обладать вышеперечисленными сведениями. Выходит, то, что касается безопасности населения РФ, является государственной тайной для граждан РФ, но не является тайной для иностранных граждан!

Таким образом, обладая всей совокупностью информации о перспективах енисейского каскада ГЭС, лица, инвестирующие свои (практически личные) много миллиардные средства в объекты, находящиеся в зоне вероятного катастрофического затопления, в принципе не могли не учитывать наличие риска обрушения каскада ГЭС и наверняка просчитывали ход дальнейших событий. Также верно и то, что те же самые лица, инвестирующие в строительство Богучанской ГЭС и Богучанского алюминиевого завода не могли не просчитывать перспективы своих инвестиционных вложений. Они также не могут не просчитывать свои перспективы и сейчас. В качестве примера, можно упомянуть проведение исследований по прогнозированию последствий прорыва плотины СШ ГЭС для КрасГЭС, которое спонсировал О. Дерипаска. Документ, содержащий результаты этих исследований, находится в Красноярской краевой администрации и засекречен.

Источник




23.08.2010. СШ ГЭС год спустя.

Часть 1. Стена информационной блокады

Прошел год. Можно подвести предварительные итоги. Почему предварительные? Потому что окончательные итоги можно будет подводить тогда, когда будет решена проблема безопасности плотины СШ ГЭС, которую вскрыла и усугубила прошлогодняя авария.

Итак, что мы имеем на сегодняшний день.

1) Истинные причины аварии 17.08.2009 официально не названы;
2) Виновные не наказаны;
3) Проблема безопасности СШ ГЭС не решена и более того не сделано существенных шагов к ее решению;
4) Вокруг СШ ГЭС окончено строительство стены информационной блокады.

Как явствует из Акта расследования РТН и прочих официальных и неофициальных версий причин аварии, авария 17.08.2009 г. - результат преступной халатности эксплуатационников - ненадлежащий ремонт, игнорирование мер безопасности и игнорирование очевидных свидетельств неисправности оборудования (повышенная на протяжении месяцев вибрация), устаревшее оборудование. Технической причиной аварии были названы такие как явно несуразная версия "виноваты шпильки", где следствие откровенно перепутано с причиной вероятно ради ухода от ответственности ответственных лиц в Москве путем перекладывание вины на техперсонал станции, до заслуживающей доверия версии о заклинивании лопатки направляющего аппарата (в частности об этом здесь. Не стоит также забывать о версии диверсии.

Начиная от факта отрицания гидравлического удара, на который указывает ряд достаточно очевидных признаков, и заканчивая общим режимом секретности и странностями, которые сопровождают официальное расследование причин аварии - все это наводит на мысль о том, что имеет место сокрытие от общественности, в частности от технически образованной ее части, истинных технических причин аварии. С какой целью? - остается только догадываться.

Безнаказанность за преступления правящего контингента : - Стоит ли тратить время на обсуждение этого?

Проблема безопасности СШ ГЭС заключается не только в катастрофически недостаточной пропускной способности ГТС, трещинах, разбитом водобойном колодце, бездарно спроектированном и построенном береговом водосбросе и текущем небезопасном режиме эксплуатации ГТС. Проблема заключается в самом факте существования такой плотины.

Во-первых, это уродливое сооружение было спроектировано и построено так, чтобы рано или поздно рухнуть. Иначе невозможно объяснить такое количество ошибок проектирования, такое неудачное место для строительства, такой режим строительства этой стены. Как с позиции здравого смысла можно объяснить то, что конструкцией ГТС не предусмотрен аварийный спуск водохранилища, тогда как все крупные плотины с середины 20 века уже проектировались с учетом такой возможности?

Во-вторых, эта плотина (и не только она) оказалась под управлением ставленников и агентов влияния иностранных государств, которые настроены если не враждебно по отношению к РФ, то, по крайней мере, их в малой степени волнуют вопросы безопасности населения РФ. (Не буду перечислять признаки осуществления внешнего управления РФ-ей)

Таким образом, проблема безопасности плотины в настоящих условиях может считаться решенной только двумя способами:

1) Демонтаж плотины (постепенный, на протяжении нескольких лет);

2) Кардинальное снижение нормального подпорного уровня водохранилища (возможно вплоть до "состояния запруды", то есть до отказа от выработки электроэнергии).

Здесь следует отметить, что ни тот, ни другой способ, по всей видимости, не отвечает интересам правящего контингента государства, что ставит перспективу их реализации в нынешних условиях в разряд нереальных.

Как ни цинично это будет звучать, но также имеется и третий способ "решения" проблемы безопасности плотины СШ ГЭС - ее намеренное либо полу намеренное обрушение, после которого не останется тех, чьей безопасности эта плотины угрожает. Судя по всему, по этому пути и решили пойти лидеры правящего контингента РФ. Остается только гадать, каким образом предполагается реализовать этот способ - путем диверсии или продолжения саботажа.

На настоящий момент вокруг СШ ГЭС окончено строительство стены информационной блокады. Теперь уже никакая не отфильтрованная информация оттуда не просачивается. Пограничным моментом перехода от неполной информационной блокады к полной может считаться момент прекращения регулярного обнародования протоколов заседаний "Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал". До настоящего момента протоколы обнародовались еженедельно. Теперь же, и эта отфильтрованная информация подвергается дозированию ради ужесточения режима секретности.

Из протоколов мы могли регулярно узнавать о планирующихся в ближайшее время режимах работы Енисейского каскада ГЭС, а также о том, чем были обусловлены эти решения.

Также из протоколов мы могли знать и о других документах, которые касаются регулирования режимов енисейских ГТС, но которые были засекречены, например о Письме № АС 13-03-117 oт 25.06.2010г.. "O режиме водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС в 2010г.", в котором ОАО "Ленгидропроект" подтвердил необходимость непревышения уровнем водохранилища СШ ГЭС отметки 533.0 м в 2010 году (до середины-конца сентября), или о письме ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" от 15.07.10 №300-2091 об установлении режима СШ ГЭС по притоку и сохранении текущей отметки уровня верхнего бьефа (на дату - 531,5 м). (Один из обеспокоенных состоянием плотины СШ ГЭС гражданин пытался получить эти документы непосредственно в перечисленных организациях, но ему отказали).

Из нескольких независимых друг от друга источников мне стало известно, что станция заполонена сотрудниками "в штатском". Работники станции находятся под неусыпным контролем - с ними проводятся беседы, сотрудники станции постоянно находятся под страхом увольнения и привлечения к ответственности за разглашение сведений, которые их под подпиской обязали не разглашать. Ясно, что такие усиленные меры по недопущению просачивания со станции какой-либо информации сами по себе свидетельствуют о степени серьезности ситуации на станции.

Привелось мне также общаться с одним человеком, который имеет непосредственное отношение к гидроэнергетике и даже имеет доступ к одному из отраслевых архивов. Помимо интересных вещей о степени отличия первоначального проекта СШ ГЭС от того, что было в итоге построено, таких как 6 тоннелей для полного (аварийного) спуска водохранилища, 2 машинных зала на разных берегах Енисея, к которым должны были подводиться береговые водоводы в виде тоннелей в скале и пр., он также поделился следующими интереснейшими наблюдениями. После аварии он заинтересовался машинным залом СШ ГЭС и, используя свои связи в среде гидроэнергетиков, попытался найти кого-либо из проектировщиков машинного зала (Ленгидропроект), но с удивлением констатировал тот факт, что все те, кого он знает из Ленгидропроекта, молчат "как рыбы" и стали реагировать неадекватно на его вопросы. Как пример он привел два случая, один из которых охарактеризовал так: "Всегда были с ним в прекрасных отношениях, а здесь, как только услышал о чём я спрашиваю, сразу меня на х,, послал и трубку бросил" (что может быть красноречивее такого рода намека?!). Проектировщики по его словам словно в воду канули. Также он отметил, что кое-какая техническая документация на СШ ГЭС, к которой у него ранее был доступ, несколько месяцев назад исчезла из архива.

Учитывая то, что в отраслевых архивах уже произведена чистка от проектных документов СШ ГЭС, а проектировщики СШ ГЭС "как в воду канули", меры по засекречиванию всего и вся касающиеся ситуации на СШ ГЭС выглядят довольно угрожающе.

Источник




28.07.2010. Преступников интересуют высотные плотины ГЭС

По данным ОАО "РусГидро", похищен главный инженер ГЭС, плотина которой схожа по параметрам с Саяно-Шушенской.
Как сообщила пресс-служба ОАО "РусГидро", похищен главный инженер ОАО "Сулакский ГидроКаскад" Владимир Редькин.
Указывается, что по факту исчезновения Владимира Редькина возбуждено уголовное дело по статьям 126 Уголовного кодекса РФ "Похищение человека" и 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
В настоящее время правоохранительными органами осуществляются необходимые поисково-следственные мероприятия.
Об исчезновении Владимира Редькина из собственной квартиры, расположенной в поселке Шамилькала Республики Дагестан, стало известно накануне. 22 июля 2010 года исчезновение обнаружил водитель Владимира Редькина, который заехал за ним утром.
В результате первичного осмотра квартиры сотрудниками правоохранительных органов удалось выяснить, что похитители проникли в квартиру через балкон и покинули ее через входную дверь, при этом следов борьбы обнаружено не было.
На месте происшествия обнаружен патрон калибра 7,62 мм, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по статье 222 УК РФ о незаконном обороте оружия.
В структуру ОАО "Сулакский Гидрокаскад" входят две ГЭС - Миатлинская и Чиркейская.
Чиркейская ГЭС интересна тем, что её плотина напоминает по высоте плотину Саяно-Шушенской ГЭС, хотя и относится к классу арочных, а не арочно-гравитационных, как последняя.
Высота плотины Чиркейской ГЭС - 232,5 м (Саяно-Шушенской - 245 м), ширина по гребню - 338 м (1066 м).
Чиркейская ГЭС является крупнейшей из трёх российских ГЭС с арочными плотинами. Расположена на реке Сулак.

Источник

Вышеприведенную информацию вполне можно расценивать как подготовку властями РФ информационного поля для "теракта" на СШ ГЭС, если предположить, что недавний теракт(?) на Богучанской ГЭС является спланированным событием для формирования "нужного" общественного мнения.

Напомню, 1 июня 2010 года премьер РФ путин заявил следующее:

"Мы должны не просто восстановить ГЭС. По сути, через несколько лет здесь должна появиться практически новая станция - модернизированная, с большим запасом прочности. Будут проведены реконструкция и замена гидроагрегатов, установлены современные системы управления, связи, обеспечения технологической безопасности".

Источник




27.07.2010. Пресс-конференция Комитета "Саяно-Шушенская ГЭС"

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/531059/cat/42/






Скачать можно по прямой ссылке либо с файлообменников:

http://www.filedropper.com/u0027-12u0027
http://www.megaupload.com/?d=OVI9LD7O
http://content6.files.mail.ru/1E0F4P/ee5c4bc72346566bdf3c6c68294164eb?from=win.mail.ru





20.07.2010. Среди строителей водосброса СШ ГЭС - алкоголики и наркоманы

Проверка строителей берегового водосброса Саяно-Шушенской ГЭС выявила, что несколько рабочих находились в состоянии алкогольного опьянения, а один - наркотического.

Наркополицейские с передвижным пунктом медосвидетельствования республиканского наркодиспансера прибыли прямо на строительную площадку в момент пересмены. Дата проведения проверки не уточняется.

"Отобрав 17 человек, их тут же проверили на наличие в организме наркотических средств. Несколько рабочих оказались в состоянии алкогольного опьянения, а один из бетонщиков - под наркотическим "хмельком", - сообщает УФСКН по Хакасии.

Сообщается, что тест подтвердил употребление марихуаны и морфия.

Источник




17.07.2010. ВСЁ ХОРОШО, ПРЕКРАСНАЯ МАРКИЗА...

Или как "камеральная проверка результатов гидроакустического обследования водобойного колодца Саяно-Шушенской ГЭС подтвердила отсутствие повреждений, влияющих на его дальнейшую эксплуатацию".

12.07.2010. Отрывок из докфильма, снятого по заказу пресс-службы СШ ГЭС в 2002 году


Трещины в теле плотины 2002 года



03.07.2010. О погоде

В западной части Тувы опять выпало 60% осадков всего июля 2006 года. Фронт продвигается на восток. Дожди идут теперь и на востоке и на западе бассейна СШГЭС. 60% выпало за 3 часа, дожди будут идти до завтрашнего дня. В Туране идет град.

Т.е. в сумме менее чем за 2 недели выпало более того кол-ва осадков, которые выпали за месяц июль в 2006 году, когда прошел рекордный дождевой паводок с притоком до 8000 куб.м/с, при том что почва тогда не была такой промерзшей и влажной какой она является сейчас в Туве.

По официальным данным уровень Енисея в Туве падает, что не соответствует действительности.

P.S. В Мексике ураган за 2 суток вылил 40 см осадков.

Источник


02.07.2010. Интернетно-форумное

Встретил сегодня знакомого, ну и промежду прочим поинтересовался у него, шо он себе думает за эту злосчастную плотинку, так как доводилось встречать в тырнете следы его интереса к данному сабжу, там, где обсуждают проток между подошвой плотины и ее скальным основанием. Мнение его интересовало потому, что он из тех, кто "инжынер от Бога", как пресловутый Брюннель, ребенком сказавший про криво строящийся дом "А он упадет". Честно говоря, ответ вышел совсем неинженерным и весьма неожиданным: "Знаешь, тока пойми правильно - лучше б она упала сейчас."
Немного почесав причоску, я согласился. Вот почему:
1. Никто не в курсе, почему собственно произошла та история с подпрыгнувшей до потолка турбиной.
2. Поэтому вероятность того, что произошло это не само по себе, не в результате действия каких-то стихийных факторов (в том числе и разгильдяйства) - есть. И немалая.
3. Пропустив нынешний паводок в очень напряженном режиме, плотина сама себя расхлестала, окончательно превратившись в "черный ящик", от которого понятно чего ожидать, но непонятно только когда.
4. Если на минутку принять версию "это произошло не само по себе", то применить по назначению эту повисшую на сопле плотину теперь стало гораздо проще, удобнее и безопаснее. В тот момент времени, когда это понадобится тому самому Нестихийному Фактору.
5. По уму эту проблему надо решать превентивно, не дожидаясь смытого Абакана. Плотина очень небезопасна, она непредсказуема, и это - факт. И если принять решение о ее сохранении, то сейчас ее надо 1. Спускать водохранилище, убирая угрозу, нависшую над населением, проживающим ниже плотины, и 2. Начинать восстанавливать плотину. Причем восстанавливать так, чтобы любая угроза была гарантированно устранена, на много лет вперед.
А не сидеть сложа ручки.
6. Тем не менее, выбрана стратегия "пусть стоит", очень похожая на "авось". Но ситуация в целом очень упрямо намекает, что это, увы, не совсем авось. И даже совсем не авось.
7. Если сейчас, летом, возможное обрушение обойдется в сотни килотрупов, зимой это будет уверенный мегатруп. Может, и не один.

<...>

Был еще вариант сброса через гидроагрегаты, но для этого их надо демонтировать, т.е. извлекать из гнезд. Было озвучено 2-3 недели на каждый или быстрее в авральном 24/7 режиме. Потом крышки запечатываются раствором и можно сливать воду. Для этой операции надо очень много денюжков, а нахрена их тратить ни на что? По всей видимости гидра плотину уже списала и теперь просто догребает оставшиеся бабки с тех 2-х рабочих ГА. Ну и конечно же ждет огромных вливаний на "устранение последствий катасрофы" которая вот уже не за горами. Отвечать гидра ни перед кем в этом мире не будет. Как и наше правительство. Слить воду с этой плотины невозможно, ее не создавали для подобной задачи. Возможно "контролируемое обрушение" но опять, надо эвакуировать пару миллионов человек, а это сколько в денежном исчислении? И кто пойдет на такие расходы? Вообщем, никто ничего не будет делать, кроме объявления всенародного траура и зазывания международной помощи и спасателей, и сил НАТО? Для контроля.


25.06.2010

Самоуничтожение Саяно-Шушенской ГЭС

Итак, паводок на Саяно-Шушенской ГЭС в основном кончился. Снега осталось не столь много, он теперь лежит спрессованный и слежавшийся, и таять будет медленно, даже в жаркую погоду. Приток снизился за две недели с 9700 до 6100 кубометров.

Паводок, в общем и целом, прошел ближе к первому варианту, обрисованному Александром Прокопчуком накануне его начала. Пиковый приток составил около 15000 кубометров, а сброс колебался от 3600 до 5600 кубометров в секунду. Этот вариант тоже предусматривался нашими прогнозами, и потому нет никаких оснований некоторым товарищам утверждать, что, якобы "их прогнозы не оправдались".

В этот паводок Саяно-Шушенская ГЭС, слава Богу, не разрушилась. Только это не означает, что проблемы исчезли. Паводок закончился, но стало ли от этого более безопасно? Нет, не стало. И тому есть два важных обстоятельства.

Во-первых, возможны довольно сильные дождевые паводки. Крупный дождевой паводок тоже может дать приток в 14-16 тысяч кубометров в секунду, который накладывается на обычный летний или осенний приток в водохранилище. Главное отличие дождевого паводка от сезонного паводка состоит в том, что осадки выпадают быстро, приток растет тоже быстро, и ситуация быстро, в течение считанных часов, усугубляется. К слову сказать, многие крупные катастрофы на ГЭС были связаны именно с дождевыми паводками: прорыв плотины Баньцяо в Китае, перелив через плотину Вайонт в Италии. Опасность крупного дождевого паводка для Саяно-Шушенской ГЭС не стоит недооценивать и эта опасность от него значительно выше. Снеговой паводок поддается оценке и расчету времени наступления пика, пусть и неточным, но все же вполне достаточным для принятия мер, вплоть до эвакуации. Население приняло решение, при каком сбросе и при каком уровне водохранилища надо уходить подальше от возможной зоны затопления. Дождевой паводок такой заблаговременной оценке, увы, не поддается.

Во-вторых, пропустив нынешний паводок, плотина стала слабее, что видно даже на многих фотографиях. Большой сброс еще сильнее разбил водосброс, в дополнение к тем разрушениям, которые произвел зимний сброс воды и наросший лед. В заявления "РусГидро", которое было сделано после обследования водосброса в мае 2010 года, что он якобы не разрушен, поверить совершенно невозможно. Если была частично разрушена крановая эстакада, и даже на официальных фотографиях хорошо видна упавшая секция эстакады, лежащая на быках опор, то внизу, где на бетон воздействовал поток воды, разрушения еще больше. В.И. Бабкин еще в декабре 2009 года писал, что большой сброс неизбежно приводит к разрушению дна колодца, а также к образованию колебательного процесса, который распространяется в основании гидроузла, в плотине, в береговых скалах, основании машинного зала. Очевидцы утверждают, что при сбросе в 5600 кубометров в секунду, вибрация отчетливо ощущалась даже на смотровой площадке ГЭС. Это позволяет оценить масштаб распространения этого колебательного процесса и степени его воздействия на все, в пределах его распространения.

По мнению В.И. Бабкина, даже небольшой сброс приводит к постепенному разуплотнению скального основания до такой степени, что нельзя исключать сползания неустойчивых скальных массивов левого берега, которые были скреплены металлическими конструкциями. Это сползание может привести к сдвигу левобережной части плотины, которая в этот скальный массив упирается.

Сильная вибрация приводит и к постепенному разрушению скального основания, и к увеличению трещиноватой зоны в основании плотины. В образовавшиеся трещины под большим давлением идет вода. Уже сейчас суммарный объем фильтрации достигает 500 кубометров в секунду. Это целая река, которая медленно, но неуклонно размывает скалу и бетон.

Если сложить все вместе: разрушение водосброса, разуплотнение скалы, смещение плотины, протечки, то становится понятно, что плотина вступила в стадию самоуничтожения. Пропуск паводка только ускорил и усугубил эти процессы. Потому плотина день ото дня становится все слабее и слабее, ее прочность снижается. Время и могучий Енисей работают против плотины и гидроэнергетиков. В общем и целом, что бы они не делали, но ни остановить, ни замедлить это самоуничтожение плотины они не в состоянии.

Какие могут быть дальнейшие варианты.

Первый вариант, связанный с сильным дождевым паводком, который может дать увеличение притока на 10-15 тысяч кубометров в секунду, и вызвать все те последствия, которые прогнозировались для сильного снегового паводка. Это самый плохой вариант, поскольку в этом случае события будут развиваться очень быстро, и времени на реагирование и эвакуацию будет очень мало. МЧС устанавливает и вводит в действие систему локального оповещения, которая передает сигнал с помощью сирен, а также перехватывает сигнал телевизионных и радиопередач. 30 июля эта система должна быть передана на проверку и приемку. Эти меры очень полезны и своевременны, и их значение увеличивается именно для этого варианта.

Второй вариант, который может быть связан с раскрытием трещины в основании из-за сильной вибрации и образованием сквозной протечки в районе водосброса. Этот вариант чреват тем, что поток воды быстро размоет трещиноватую зону в основании плотины, и начнется неконтролируемый сброс водохранилища. Если он начнется, то остановить его уже будет нельзя, и он приведет к сильнейшему наводнению, затоплению Абакана и Минусинска. Катастрофы и цунами в этом случае не будет, но ущерб все равно будет очень большой.

Третий вариант, связанный со смещением плотины, сползанием скального основания, что вызовет потерю устойчивости плотины, приведет к образованию прорана, и тогда будет залповый сброс водохранилища. Поток, по расчетам Александра Прокопчука, может достигать 600 тысяч кубометров в секунду, что вызовет волну, со всеми ее разрушительными последствиями.

Ответом на все это может быть только спуск водохранилища, окончательный и безвозвратный, поскольку снова после этого набрать воду будет уже нельзя - плотина будет деформирована и не выдержит нагрузки. Для этого нужно пробить сбросный тоннель или в скальном основании правобережной части плотины, или через трещиноватую зону в основании плотины через водосброс, для чего он должен быть закрыт и осушен. Перед этим, конечно, нужно нарастить защитные дамбы Абакана и Минусинска, чтобы они выдержали поток воды. Сделать это технически не так сложно, и можно использовать для отсыпки дамб отвалы Изыхского и Черногорского угольных разрезов.

Саяно-Шушенская ГЭС должна быть ликвидирована. Только так можно обеспечить безопасность населения, живущего ниже по течению. Только так можно избавиться от опасений и от необходимости следить за уровнем воды, подсчитывать притоки и расходы, и прикидывать, настало ли время для эвакуации или еще можно подождать. Нужно полностью спустить водохранилище, разобрать центральную часть плотины, а ее остатки оставить в назидание потомкам, как памятник жадности и неразумия.

Источник


16.06.2010

Не придурки говорите?

А постоянно использовать водобойный колодец в течение 10 месяцев вместо положенного 1 месяца в году это не идиотизм? Это при том, что им прекрасно было известно, что даже после 20 дней эксплуатации водобойного колодца при более менее крупных сбросах (3000 - 4500 куб.м/с) водобойный колодец получает повреждения.

Ведь были предложения использовать водоводы идущие через сломанные ГА. Нужно было лишь сделать заглушки на месте ГА и сужения (чтобы ограничить пропуск воды до 300-400 куб.м/с через каждый водовод). Если бы, хотя бы 5 водоводов таким образом переделали (другие 5 ГА в это время ремонтировать), то водобойный колодец зимой вообще бы не эксплуатировали. В апреле - мае спокойно подремонтировали бы дно водобойного колодца. И в июне в водобойный колодец на пике скидывали бы не 4900 кубм/с, а всего лишь 2900 - 3400 куб.м/с. И не было бы никаких проблем с пропуском весеннего и дождевого паводков.

Нет ведь, не пошли на это. Им видите ли быстрей бабосы нужны. Скорей запустить ГЭС на полную мощность. А еще смеют утверждать, что якобы у них приоритет - безопасность плотины.

В итоге имеем уже разбитый водобойный колодец. Весенний паводок ещё не закончился, а дождевой паводок ещё и не начинался.


Источник




Подпись №3652 на сайте Плотине.нет:

Мысик Иван Дмитриевич, Красноармейск, Донецкой. Строитель СШ ГЭС 20.4.2010
Уезжайте,люди добрые,пока не поздно!




15.06.2010

Угроза прорыва плотины в районе водобойного колодца сейчас как никогда велика. На видео ниже прекрасно видно какую нагрузку взял на себя водобойный колодец. Бывший руководитель строительства СШ ГЭС Е.А. Долгинин, пишет о том, что безопасная величина нагрузки на водобойный колодец - 4000 м3/с. О бетоне на дне водобойного колодца говорить уже бессмысленно, о чем уже в открытую говорят сотрудники СШ ГЭС. Нет никаких оснований для надежд, что яма на месте водобойного колодца уже не под последним рубежом - 4-м столбом плотины. О состоянии крановой эстакады нет никакой информации, а ведь если она начнет рушиться, то это ознаменует процесс разрушения основания плотины. Взлетающая на высоту до 40 м волна в водобойном колодце могла образоваться только в результате потока направленного под острым углом вверх к стене раздельного устоя, что указывает на наличие на дне колодца огромной вымоины, в которой происходят завихрения колоссальных масс воды. Плюс вибрации, которые признаны Брызгаловым самым опасным явлением для плотины.


Рекордный водосброс 7 июня 2010



Блогер Ксю из Черёмушек (http://krotksu.ya.ru/?ncrnd=2295#y5__id43, а её муж работает на кране которым створки водосбросов на СШГЭС двигают) дней 5 назад на форуме у Пащенко написала, что бетон на дне водобойного колодца уже смыло. Учитывая источник её информированности думаю, что эта информация достоверная.

Что характерно, потом был "наезд" на нее со стороны Русгидры и ФСБ, якобы, из-за фотографий плотины сделанных её мужем. Сейчас глянул на форум Пащенко, комментарий Ксю насчет смыва бетона на дне водобойного колодца исчез. Думаю что причиной "наезда" Русгидры и ФСБ на Ксю была не фотография плотины, а комментарий Ксю на форуме у Пащенко про смытый бетон на дне водобойного колодца.


Мало того, в своем блоге она пишет:

Доброе утро всем! Я закрыла свой журнал в ЖЖ, удалила все фото, и видео, по следующей причине. На меня наехало ФСБ и РУСГИДРО! Бог свидетель, что я всегда успокаивала всех тех, кто говорил что плотина рухнет, я говорила, что станция будет работать, что ее обязательно восстановят. Своими фото я успокаивала людей, показывая, что все с плотиной впорядке. Но. На одной из моих фото водохранилища, виден кусок железа в левом верхнем углу, как мне сказали - это технологическое оборудование и поэтому - "расстрел"! Теперь я немогу выкладывать фото, так как за мной пристально наблюдают!!! Чем это всё кончится, я не знаю.

Ранее в ее ЖЖ были два видео водобойного колодца, снятые предположительно ее мужем-крановщиком:


Водобойный колодец СШГЭС 7 июня 2010




Водобойный колодец СШГЭС 8 июня 2010








10.06.2010

Евгений Андреевич ДОЛГИНИН, кандидат технических наук, бывший главный инженер КрасноярскГЭСстроя, Герой Социалистического Труда, автор статьи "АВАРИЯ В САЯНАХ БЫЛА ЗАПРОГРАММИРОВАНА" (ниже на странице), продолжает давать интервью:


Минуло девять месяцев со дня происшедшей на Саяно-Шушенской ГЭС катастрофы, и всё это время эта тема не сходила со страниц прессы, широко освещалась в Интернете. И это понятно: образовавшаяся в Саянах «енисейская волна» накрыла самые широкие слои населения, породив множество слухов (не всегда ложных!) и домыслов.




Как всегда, правда здесь тесно переплетается с вымыслом, образуя экзотическую смесь полуправды, полулжи. Этому способствует официальная информация, исходящая от органов государственной власти и соответствующих её структур (Русгидро, Министерство энергетики РФ и др.), испуганных случившимся (ведь их прямая вина в Саянской катастрофе более чем очевидна!) и перекладывающих свою вину лишь на некоторых нерадивых чиновников и эксплуатационников ГЭС, а поэтому наотмашь отрицающих наличие любых проблем на Саяно-Шушенской ГЭС.

Мне как непосредственному участнику возведения Саяно-Шушенской ГЭС (а до этого ещё Иркутской и Красноярской гидроэлектростанций), ныне ни в какой мере не привязанному к позиции официальных структур и независящему от них, представляется правильным ознакомить читателя газеты с некоторыми аспектами проектирования и строительства Саяно-Шушенской ГЭС, имеющими прямое отношение к тому, что случилось на ней, и что может случиться, если продолжать не замечать её очевидных проблем. Быть может это поможет кому-то отделить «зёрна от плевел» в существующем информационном поле.

Идея возведения высоконапорной плотины и ГЭС большой мощности при выходе Енисея из Саянского ущелья существовала давно, но стала реальной лишь на волне успехов отечественной гидроэнергетики в 50х – 70х годах прошлого столетия, т.е. в годы, когда гидроэнергетическая наука и практика СССР вышли на передовые позиции в мире, и особенно после успешного проектирования и строительства первенца гидротехнического строительства на Енисее – Красноярской гидроэлектростанции. Саяно-Шушенская ГЭС задумывалась и проектировалась как следующий после неё значительный шаг вперёд в науке и практике создания крупных высоконапорных гидроузлов.

Параметры нового гидроузла (ширина створа, водность реки, высота и арочно-гравитационная конструкция плотины, мощность ГЭС) были уникальны в своём сочетании, и при её проектировании были применены смелые, порой ещё нигде не апробированные технические решения, ибо такова логика создания всего нового. При этом очень важно было не перейти ту трудно определимую грань, за которой так необходимые инженерная смелость и инженерный риск становятся необоснованными, а принятые инженерные решения перестают соответствовать реальным условиям исполнения и становятся ненадёжными. О том, насколько это удалось, я постараюсь ответить ниже.

В мире уже давно строились арочные плотины высотой более 100 метров, и этот опыт был, конечно, использован при проектировании Саяно-Шушенской плотины. Однако при расчётах комбинированной арочно-гравитационной конструкции требуется учёт значительно большего числа переменчивых факторов, что требует применения мощных средств вычислительной техники. Имевшиеся на то время в СССР вычислительная техника и математическое обеспечение позволяли решать задачу устойчивости такой плотины лишь в значительной степени «огрублённо», схематично, отбрасывая влияние целого ряда второстепенных (и не очень) факторов и без учёта возможных изменений исходных условий в процессе строительства. Разумеется, проектировщики понимали это, поэтому закладывали в свои расчёты соответствующие (в пределах разумного) запасы, а пока это было возможно, вносили в проект необходимые изменения.

При этом перед строителями также были поставлены жёсткие условия соблюдения принятой технологии возведения. Схематично, эта технология состояла из строгого соблюдения последовательности возведения «столбов» плотины, соблюдения определённой последовательности цементации межсекционных и межблочных швов в увязке с наполнением водохранилища, выполнения ряда требований по качеству бетонной смеси, приготавливаемой на бетонных заводах стройки, а также выполнении целого ряда мероприятий по регулированию температурного режима бетона плотины в процессе строительства. Кроме того перед первичным наполнением водохранилища надо было выполнить гидроизоляцию напорной грани плотины.

Надо сказать, что весь набор указанных технологических мероприятий был ранее апробирован и успешно применён на строительстве Красноярской ГЭС, однако, учитывая более высокий инженерный уровень Саяно-Шушенской плотины по сравнению с Красноярской, ряд технологических параметров был ужесточён. Но это усложнение технологии было вполне реальным, особенно учитывая, что костяк Саяно-Шушенских строителей был сформирован из опытных строителей Красноярской ГЭС, поэтому с этой стороны, казалось бы не должно было быть никаких неожиданностей.

К сожалению, в возведение этого в инженерном плане нового, по сути запроектированного на грани риска сооружения вмешались обстоятельства иного, не инженерного, порядка, не имевшие ни к технологии проектирования, ни к технологии строительства никакого отношения. Они-то в значительной степени и определили наличие тех проблем с надёжностью, которые ныне нас беспокоят.

Вот на этом следует остановиться более подробно.

Строительство Саяно-Шушенской ГЭС в начальный период работ развивалось медленными темпами, стройка существовала сначала за счёт средств, выделяемых на Красноярскую ГЭС, потом на своем мизерном финансировании. Так продолжалось до 1976 года, а с 1977 года деньги на Саяно-Шушенскую ГЭС потекли рекой. Причина такого резкого усиления внимания к ней планирующих органов была до банальности проста: у Минэнерго СССР (а, соответственно, и у государства в целом) наметился провал с вводом энергетических мощностей на IX пятилетку, что было недопустимо (прежде всего, по политическим мотивам) и грозило некоторым высокопоставленным руководителям потерей своих кресел. Именно по этой причине в 1975 году министром П.С. Непорожним было принято не подкреплённое никакими проектами и расчётами, волевое решение о форсировании ввода двух первых агрегатов Саяно-Шушенской ГЭС в декабре 1978 года. И, хотя было совершенно очевидно, что стройка не готова к такому повороту событий, никакие разумные доводы против этого не принимались, вплоть до угрозы «оргвыводов».

Проектировщики поначалу пытались возражать, однако тут же были одёрнуты и вынуждены были встать по стойке «смирно». Они послушно разработали соответствующий проект пускового комплекса с заранее невыполнимыми объёмами работ, предоставив строителям «почётное право» возражать министру. Этим проектом предусматривался ввод первых агрегатов на пониженном напоре воды всего 60 метров, т.е. в три с лишним раза меньшем, чем расчётный, равный 197 метрам. Предусматривалось до пуска в декабре 1978 года выполнить лишь самый необходимый минимум работ, но и этот минимум был почти в два раза больше того, который реально можно было выполнить при хоть каком-то соблюдении заданной технологии. Агрегаты должны были вводиться с временными, сменными рабочими колёсами турбин. Далее предусматривалась сложная схема достройки плотины и наполнения водохранилища до проектных отметок. Было понятно, что это должен был быть ввод агрегатов лишь «на бумаге», никакой экономической выгоды в нём не было, напротив, были лишь одни убытки да снижение надёжности уникального сооружения.

Надо сказать, что подобные вводы «бумажных мощностей» в то время были нередки и в других отраслях, к этому давно привыкли: страна уже в 70-х годах вступала в полосу кризиса, закончившегося известными событиями. Но то, что предлагалось выполнить в Саянах, превосходило все границы разумного.

"Надо сказать, что подобные вводы «бумажных мощностей» в то время были нередки и в других отраслях, к этому давно привыкли: страна уже в 70-х годах вступала в полосу кризиса, закончившегося известными событиями. Но то, что предлагалось выполнить в Саянах, превосходило все границы разумного…".


Обсуждение пускового комплекса состоялось на стройке где-то в конце 1975 года.

 

Я был в то время главным инженером КрасноярскГЭСстроя и поэтому должен был принимать решение о согласовании его от имени стройки. Несмотря на известную мне жёсткую позицию министра, я не стал его согласовывать по двум основным причинам. Во-первых, заложенные в нём объёмы работ были просто невыполнимы, а стремление во что бы то ни стало ввести агрегаты в 1978 году обязательно обернётся нарушением технологии строительства с непредсказуемыми последствиями для надёжности сооружения. Во-вторых, уже тогда, в 1975 году, было очевидно, что при пропуске весеннего паводка в следующем за пусковым 1979 году не избежать крупной аварии с переливом воды через недостроенную плотину.

 

 

Конечно, я как главный инженер, отвечающий за технологию, качество и надёжность построенного сооружения, не мог согласиться с этим и отправил весь проект пускового комплекса на доработку. Реакция министра на такое «самоуправство» была резкой: я был отстранён от своей должности и направлен в «почётную ссылку» за границу, а пусковой комплекс с небольшими исправлениями был согласован новым руководством КрасноярскГЭСстроя. Так, на запроектированную на грани риска плотину, требующую особо уважительного отношения к технологии её возведения, наложилось сознательное, фактически осуществлённое по указанию «сверху» нарушение этой технологии. Ничего хорошего от этого ждать было нельзя.

 

Для выполнения поставленной министром задачи строители приложили максимум усилий и, надо сказать, что они сделали, пожалуй, максимум того, что можно было сделать: они уложили примерно две трети запланированного к пуску объёма бетона и смогли в декабре 1978 года отрапортовать о включении одного агрегата в сеть. Но именно в этот «ударный» период были допущены наибольшие отклонения от заданной технологии, которые затем повторялись по мере роста плотины по высоте. А авария, о реальности которой говорилось ещё в конце 1975 года, как и предполагалось, случилась в мае 1979 года, причём было затоплено и здание ГЭС, вместе с агрегатом, о вводе которого только что отрапортовали.

 

Эта история тридцатипятилетней давности должна стать особенно поучительной в наше время.

 

Волюнтаристские, зачастую замешанные на корыстных интересах решения одних и полное равнодушие к тому, что они творят (непонимание, трусость?) других, и сегодня являются первопричиной многих бед. Саяно-Шушенская трагедия тоже из этой серии. А ведь могли же тогдашние руководители строительства Саяно-Шушенской ГЭС (да и проектировщики тоже) встать стеной против опасного для плотины решения министра, тем более, что жив был ещё в памяти пример такого проявленного гражданского мужества.

 

Напомним, что незадолго до этих событий, в 60х годах, начальник КрасноярскГЭСстроя Герой Социалистического Труда Андрей Ефимович Бочкин дважды вступал в схватку с министром Непорожним, отстаивая надёжность плотины Красноярской ГЭС: сначала не допустил проект контрфорсной плотины, ещё не апробированной в суровых сибирских условиях, потом отказался от навязываемой министерством недоработанной и, попросту, непригодной в производственных условиях т.н. «непрерывно-поточной» технологии возведения плотины. Дважды министерство вынуждено было отступить под напором опыта и фактов, зато теперь Красноярская плотина работает надёжно и не имеет никаких проблем на многие десятилетия.

 

Вся эта устроенная министерством гонка с никому не нужным «липовым» вводом агрегатов полностью исковеркала стройную технологию возведения плотины Саяно-Шушенской ГЭС и отрицательно повлияла на её монолитность и напряжённо-деформированное состояние. Выполненный в 90-х годах большой объём ремонтных работ тела плотины несколько улучшил эти показатели, но вместе с тем внёс и дополнительный элемент неопределённости в работу плотины. Сейчас коэффициент устойчивости плотины соответствует нормативному значению, однако её напряжённо-деформированное состояние, особенно в нижней части и в контактной зоне со скальным основанием, нельзя считать удовлетворительным. За плотиной Саяно-Шушенской ГЭС, как за больным, перенесшим тяжёлую болезнь, нужен постоянный и квалифицированный уход и диагностика, её нужно, насколько возможно, защищать от дополнительных перегрузок.

 

Это в основном правильно понимают те, в чьих руках сегодня находится ГЭС, но, к сожалению, на это накладывается ещё одна серьёзная, в первоначальном проекте не до конца решённая, проблема, которую в общем виде можно сформулировать как:

 

Нерешённость пропуска больших паводков редкой повторяемости.

 

Эта проблема тоже имеет свою историю, на которой надо остановиться подробнее.

Пропуск через плотину паводков редкой повторяемости с самого начала был основной головной болью проектировщиков. Главную трудность здесь представляла стеснённость створа, сильно усложнявшая решение задачи и практически не оставлявшая им вариантов для выбора. Единственным конкурентоспособным принятому был тогда вариант устройства береговых туннельных водосбросов, аналогичный тому, что сейчас возводится на правом берегу, только с пропускной способностью более чем в три раза выше. Перед принятым он имел то неоспоримое преимущество, что относил место гашения энергии потока на несколько километров от плотины, однако стоимость этого сооружения оценивалась значительно выше, к тому же технология механизированной проходки туннелей большого диаметра у нас в стране в то время была в самом зачаточном состоянии.

 

Принятый в проекте способ гашения энергии сбрасываемого потока с помощью водобойного колодца – это фактически классика гидротехнического строительства, таких колодцев в мире построены тысячи, но только для низко- и средненапорных сооружений. Поэтому осуществлённое на Саяно-Шушенской ГЭС решение, когда в непосредственной близости от плотины должна гаситься («перемалываться») энергия потока мощностью до 25000 мегаватт (почти 4 мощности Саяно-Шушенской ГЭС) можно без преувеличения назвать уникальным и смелым, ибо смоделировать, а, тем более, рассчитать, воздействие энергии потока на бетонные конструкции колодца и на систему основание-плотина, было крайне затруднительно.

 

Смелость, с которой проектировщики пошли на принятие такого решения, до сих пор среди специалистов воспринимается неоднозначно.

 

Кроме опасной близости места гашения энергии потока к плотине и неизученности процесса гашения, против принятия варианта холостого сброса воды с водобойным колодцем были также чрезвычайно стеснённые условия створа, не позволявшие увеличить размеры колодца, чтобы за этот счёт хоть как-то компенсировать недостаточное знание проблемы.

 

Я помню сомнения и споры при принятии этого решения, тогда чашу весов в пользу варианта водобойного колодца фактически склонило только отсутствие приемлемого альтернативного решения. Я считал тогда и считаю сейчас, что принятое проектировщиками решение о гашении энергии холостого водосброса с помощью водобойного колодца было необоснованно смелым, т.е. было за гранью разумного риска.

 

Первые же сбросы воды через водобойный колодец в объёме гораздо меньшем расчётного, как известно, показали неработоспособность конструкции, и потребовалось выполнить большой объём работ по его ремонту и реконструкции, после чего более или менее надёжная работа была восстановлена, но лишь частично. Это явилось причиной строительства дополнительного туннельного водосброса на правом берегу.

 

Сейчас проблему холостых сбросов воды нельзя считать решённой. С одной стороны, строительство дополнительного берегового водосброса на 4000 м3/сек. близится к завершению, и это, по мнению Русгидро, полностью «закрывает» проблему. С другой – по-прежнему, нет убедительных данных о фактической безопасной пропускной способности холостого водосброса в теле плотины, которые можно было бы принять за его новую проектную характеристику. Более или менее обоснованной предыдущими сбросами можно назвать величину 4000 м3/сек., принятие других цифр зависят только от уровня оптимизма конкретного специалиста. При проектировании берегового водосброса она (пропускная способность водобойного колодца) без какого-либо серьёзного обоснования была принята 7000 – 7500 м3/сек., и это скорее похоже на банальную ученическую «подгонку под ответ», чем на серьёзный инженерный расчёт. Такое вольное обращение с фактами недопустимо, и цена такого легкомыслия может быть чрезмерно высока. Впрочем, принятие даже этих желаемых, но ни чем не подтверждённых цифр не помогают проектировщикам Русгидро войти в рамки установленных норм при проверке сооружения на пропуск чрезвычайного паводка 0,01 % обеспеченности (повторяемостью 1 раз в 10000 лет). Таким образом, что бы ни утверждали сегодня представители Русгидро, проблема холостого сброса воды на Саяно-Шушенской ГЭС с вводом в эксплуатацию ныне строящегося берегового водосброса не исчезает, а может лишь усложниться. И здесь не лишне вспомнить известную истину, что скупой платит дважды.

 

Евгений Андреевич ДОЛГИНИН, кандидат технических наук, бывший главный инженер КрасноярскГЭСстроя, Герой Социалистического Труда

 


Немного об авторе и о истории данной публикации:

 

Евгений Андреевич Долгинин родился в 1930 году. Окончил Московский энергетический институт по специальности инженер-гидроэнергетик-гидротехник. Участвовал в строительстве Иркутской ГЭС в должности главного инженера КрасноярскГЭСстроя, руководил строительством Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанций, был главным Советским экспертом на строительстве гидроузла Хадита в Ираке, участвовал в строительстве ряда других ГЭС за рубежом.

 

Позже работал в системе Госстроя СССР, был членом научно-технического совета Госстроя СССР, профессором ЦМИПКС при МИСИим. Куйбышева.

 

Кандидат технических наук. Награждён орденами и медалями СССР. За выдающиеся успехи, достигнутые при сооружении Красноярской гидроэлектростанции, большой вклад, внесённый в разработку и внедрение новых технических решений и прогрессивных методов производства работ было присвоено высокое звание Героя Социалистического Труда.






06.06.2010

Как и предсказывалось, в связи с похолоданием несколько дней идет стабилизация и небольшой спад расходов воды на реках. Приток к СШГЭС оценивается в 9500-10000 куб.м/с (уровень в Кызыле 7 метров оф. поста). Сброс 6100-6200 куб.м/с (5400-5500 через водосброс). Уровень Енисея в Красноярске всего на метр ниже уровня 2006 года.

Со вторника ожидается потепление и если прогноз оправдается, то с конца следующей недели будет бурный рост притоков к СШГЭС и КГЭС, пойдет коренная вода. Воды в снеге в горах в Туве осталось еще 32 - 82 куб.км.

Свободная емкость Саяно-Шушенского водохранилища оценивается в 10,5 - 11 куб.км.

Источник




04.06.2010

"Красноярская ГЭС выдает совсем не тот сброс с СШГЭС, что в реале. А боковой там уже около 10000 куб. м/с. Свободной емкости водохранилища не осталось, через несколько дней начнут холостой сброс в х.тучу тысяч кубометров. Красноярск порядочно затопит.

Источник

Проверить это можно в реальном времени через веб-камеру круглосуточного наблюдения за уровнем Енисея под коммунальным мостом г.Красноярска. На данный момент (04.06.2010) уровень воды 138.

<...>

Из интернет-форума. Petrovich:

В 1992 году наша группа сейсмогеологов работала по хоздоговору с тогдашним руководством СШГЭС. Мы должны были оценить степень сейсмической опасности для плотины при возникновении близкого очага землетрясения. Помнится мне, я тогда испытал просто шок, познакомившись с реальным состоянием плотины и ее скального основания.

На участке строительства через котлован проходило три активных разлома. Плотина встала прямо на них. Когда-то (еще до революции) через эти места собирались протянуть железную дорогу в Китай. Начали изыскательские работы. А первыми при дорожном строительстве идут геодезисты - делают нивелировку будущей трассы. Съемку сделали, проект забыли. Потом стало не до того. Затем, уже в конце тридцатых годов, провели повторные работы по той же трассе, но тут помешал Гитлер. Потом не хватало сил у страны, восстанавливавшейся после войны.

Когда выбирали место для плотины СШГЭС, подняли эти документы, провели еще одну съемку, чтобы по сравнению результатов определить место наиболее спокойное. Таким местом из трех удобных для стройки участков было устье Кантегира, но это было далеко в горах. Тащить туда дорогу, железку, сети, стройматериалы, возить людей, посчитали шибко накладным, и в результате выбрали место у впадения правого притока - Карлова ручья. Оно было близко, но смещения в этом районе с 1907 по конец пятидесятых годов превышали несколько сантиметров. Что понятно - с одной стороны - "всплывающая" горная область, с другой - "проседающая" котловина. К сожалению соображения экономические взяли верх над вопросами безопасности и в этот раз. Строительство было начато.

При возведении плотин арочного типа их не льют монолитом на всю толщину тела. Плотины набирают из т. н. "столбов". Столб - это бетонная мембрана от берега до берега. Самый высокий столб - со стороны водохранилища. Следующий - пониже. Следующий - еще ниже. И вот таким образом пачка из по-моему (могу ошибиться - давно это было) семи постепенно уменьшающихся по высоте бетонных пластин образует тело плотины.

Представить это можно, взяв несколько полосок картона разной ширины, сложить их вмести и, приложив длинной стороной к столу, слегка сжать между руками таким образом, чтобы торцы полосок упирались в ладони, а изгиб пачки смотрел к человеку. Ну вот, мы смотрим на модель плотины СШГЭС со стороны водохранилища. ))

При заполнении водохранилища первый (самый высокий и самый узкий) столб принял на себя нагрузку воды и лопнул. Трещина, идущая на высоте два метра от дна водохранилища разорвала его примерно на 60 процентов длины. Раскрытие трещины составило примерно 20 мм. Помимо этого, первый столб отошел от скального основания на те же 20 мм. Упасть тогда плотине не дали последующие столбы, которые приняли на себя эту нагрузку (для чего, собственно и были предназначены).

Трещина в плотине - это еще не вся беда. По-настоящему плохо было то, что через эти трещины со страшной скоростью под чудовищным давлением стала фильтровать вода, размывая и растворяя бетон, расширяя трещину. Насколько я помню, плотина строилась с расчетом на восьмибалльное землетрясение в ближайшем окружении. Плюс балл на ответственность сооружения. Итого - девять. На расстоянии около пятнадцати километров выше по течению Енисея были найдены обваловые и разрывные структуры, которые можно интерпретировать, как эпицентральную область крупного (не менее 10 баллов) землетрясения. При повторении такого события в водохранилище возникает продольная волна, которая вскрывает плотину, как бумагу, а учитывая отрыв первого столба плотины от скального основания и трещину на высоте два метра от основания - достаточно было и восьми баллов.

Проблему с фильтрацией помогли решить французы. Когда наши руководители осознали, что все попытки затампонировать трещины бетоном, нагнетаемым под давлением провалились, они нашли французскую фирму, которая завезла своих спецов и свои химикаты, поколдовала со смолой и заткнула дыры и поры в бетоне. Но это было уже после того, как мы выдали свое заключение по сейсмике и уехали. Один из наших впоследствии академиков узнав все это, практически полностью потерял сон. Как там работали те, кто постоянно проживал в Черемушках - не знаю. Реально - страшно.




03.06.2010

Комментарий с форума khakasia.com от Pavel: В Шушенском по местному ТВ "ЮГ" на 2.06.2010: "Уровень верхнего бьефа 503м, приток 3900".

Однако, согласно фото ниже (от 01.06.2010), уровень верхнего бьефа 514-517м, при этом официально озвученный русгидро приток 8800м3/с:



УВБ 1 июня равен 517 метрам. Это расcчитано, учитывая высоту ограждения края плотины (1.5 метра), т.е. приток в реале более 15000 куб.м/с. Ппц скоро, ждать недолго. Спасти мало чего может. Разве что действительно холодная погода и отсутствие сильных дождей. Еще для всех хочу заметить, что сегодняшний например в 16-23 тыс. приток, через неделю +30 увеличится до более 30 тыс. куб.м/с и УВБ при любом сбросе достигнет 540 метров менее чем за неделю.

Комментарий с plotina.net: "ирина, кызыл, 1.6.2010: Живем в Кызыле, Енисей поднимается бешенными темпами, давно такой воды не было. Уже заливает некоторые районы города. И это только начало, ведь тепло у нас стоит всего несколько дней, а сейчас еще и дождь капает.Очень боимся и переживаем за Хакасию и Красноярск, у нас там много родных, знакомых."

Источник

ВЫВОД:

Информационная политика может свидетельствовать о том, что никто в верхах не собирается спасать население в случае катастрофического сценария развития событий. И более того, все делается для того, чтобы население было дезинформировано и было максимально большее количество возможных жертв.



<...>

Обратите внимание на скульптурную композицию у входа на станцию, где изображена трещина, из которой бъёт смерч воды. Она была открыта менее чем за год до аварии августа 2009...



<...>

Лидия Младенцева, начальник отдела гидрологических прогнозов Гидрометеоцентра: "Приток в июне мы ожидаем очень высокий, близкий к 1966 году - это был экстремально высокий приток за весь период наблюдений". СШГЭС заложили в 1968 году, таких притоков она не знала.


02.06.2010. Встречаем долгожданный обводной канал.

На Саяно-Шушенской ГЭС открыли первую часть дополнительного берегового водосброса. Водосброс представляет собой два тоннеля, которые прокладывают внутри Саянских гор, а также отводной канал. И, по словам специалистов "РусГидро", это сооружение соответствует международным требованиям. К слову, на открытие комплекса приехал вице-премьер правительства Игорь Сечин, потому что именно он курирует восстановление Саяно-Шушенской ГЭС. Между тем, некоторые СМИ и независимые эксперты считают, что водосброс не справится с предстоящим паводком. Якобы воды будет больше, чем ждут специалисты, и к тому же, по некоторым данным, комплекс из-за спешки построен с нарушениями, и его попросту побоятся запускать на полную мощность.

"Береговой водосброс в этом году, возможно, не придется использовать для пропуска воды", - вещает с телеэкрана начальник службы мониторинга гидротехнических сооружений СШ ГЭС Николай Стефаненко.

За кадром остается опасение специалиста "Русгидро" (и небезосновательное), что все это грандиозное сооружение, сопоставимое по затраченным средствам с самой плотиной, смоет в считанные дни после ввода в эксплуатацию. В августе прошлого года российский премьер, посетивший раскуроченную "эффективными" управленцами станцию, бросил на прощание: "Необходимо достроить береговой водосброс к 1 июня". Где изыскать для этого резервы он, разумеется, не пояснил. Сказано-сделано, о качестве же постройки можно судить в т.ч. и по отзывам рабочих, участвующих в ускоренном возведении стратегического объекта. Диктофон не выдерживает изобилия ненормативной лексики в адрес начальства, которое, находясь в непрекращающемся цейтноте, "даже на бетон орало, чтобы застывал скорей".

Теперь население потихоньку начинают подготавливать к тому, что обводной канал для пропуска паводка задействовать не будут. "В летнее время не ожидается таких притоков воды в водохранилище СШ ГЭС, которые не смог бы пропустить эксплуатационный водосброс плотины", - уныло льет воду с экрана телевизора Стефаненко. И это при трехкратном запасе снега в водосборе СШ ГЭС!

На самом же деле дорогостоящий во всех отношениях объект попросту поберегут от волн Енисея. А предназначавшиеся для берегового водосброса 1.5-2 тыс.м3/сек. дополнительно обрушат, привычно надеясь на авось, с 200-метровой высоты в якобы непострадавший, после непрерывной девятимесячной эксплуатации, водобойный колодец. И это при том, что, даже в случае полностью исправного состояния водобойного колодца, безопасный для его устойчивости расход можно (с известной натяжкой) принять не более 3685 м3/сек. (данные от Е.А. Долгинина, инженера-гидроэнергетика, Героя Социалистического Труда, участника строительства Иркутской ГЭС, руководителя строительством Красноярской и Саяно-Шушенской ГЭС в должности главного инженера КрасноярскГЭСстроя).

Итак, что можно противопоставить надвигающемуся паводку, который по всем прогнозам должен оказаться рекордным за всю историю эксплуатации плотины СШ ГЭС?

1. Два наспех восстановленных гидроагрегата с суммарной пропускной способностью 700 м3/сек., торжественно запущенные "твердой" премьерской рукой (подробнее: "Правда Хакасии" № 9 от 03.03.2010г.).

2. Эксплуатационный водосброс с разбитым водобойным колодцем, способным принять без разрушения не более 3685 м3/сек.

3. Береговой водосброс (если все-таки эффективные управленцы отважатся запустить его в работу) снизит нагрузку на водобойный колодец лишь на 1200 м3/сек. при уровне верхнего бьефа 534 м. (выше уровень подымать категорически не рекомендуется для сохранения резерва аккумуляции притока, а также ввиду многочисленных проблем, имевшихся на станции и до августовской аварии).

Впрочем, события 17 августа наглядно показали, что генерирующей компании не впервой подвергать риску население "подплотинья". За последствия для себя лично эффективным управленцам также можно не опасаться. После августовской катастрофы компания "Русгидро" получила чистую прибыль за первый квартал 2010 года в 11.084 млрд. рублей. Причастные к гибели 75 человек не наказаны, один из главных виновников аварии, по совместительству главный инженер станции, получил медаль МЧС за... ликвидацию последствий аварии.




02.06.2010

СШГЭС вынужденно увеличила сброс воды с 3 до 5 тысяч кубометров в секунду. Раскрытие затворов водосброса более чем на 37% чревато интенсивным разрушением водобойного колодца. Расход воды через водосбросы со 100% открытием при уровне водохранилища 544 м - 13,640 м3/сек. Таким образом, при условии открытия всех затворов водосброса на 37% общий расход воды будет не более 5046,8 м3/с, но "перегружать действующий водосброс более 5000 м3/с крайне опасно" (В.И. Бабкин). На данный момент через водосброс идет 4310 м3/с и через гидроагрегаты около 700 м3/с.

<...>

Глава Гидрометцентра России Александр Фролов: "За всю историю существования ГЭС таких притоков еще не было. Более-менее похож по притокам 2006 год, но все равно, процентов на 15 он был меньше, чем сейчас. Более сопоставим с нынешним годом паводок 1936 года, когда плотина еще не была построена".

<...>

Судя по темпам притока отметка 527 (уровень обводного канала, способного пропустить через себя лишь 2000 м3/с) будет достигнута за четыре дня, максимум неделю. Готовы ли сейчас "говорящие головы" повторить то, что паводок того не потребует и выходит зря, ой зря, было потрачено столько денег на бессмысленный обводной канал?

Господа из РусГидро, ну не бойтесь вы уже говорить правду, не бойтесь. За вас её всё равно произносят вслух другие. Не те, которые "паникёры", а те, что "ответственные лица".

Например, г-н Хазиахметов. Он "не гидролог, но на станции отвечает в том числе за гидрологические режимы " (с его собственных слов). Так вот он по-прежнему повторяет, что "Гидрометцентр России достаточно уверенно прогнозирует некоторое превышение над нормой, это порядка 116% от среднемноголетней величины". То есть на 16%. Это при том, что директор Росгидрометцентра Роман Вильфанд говорит "кстати говоря, на Саяно-Шушенской ГЭС также прогнозируется очень сильное... повышение уровня воды... Он превысит уровень (нормальный - ред.) почти в два раза, примерно на 80-90%". Первая цитата из уст официально работника, вторая из официального новостного источника компании РусГидро. На эти же самые грабли русгидровцы наступали еще в апреле, но по-прежнему предпочитают их не замечать.


<...>

"На месте Саяно-Шушенской ГЭС должна появиться новая станция с большим запасом прочности. Об этом заявил сегодня глава правительства России Владимир Путин. Помните? "Что случилось с подлодкой?" - "Она утонула." /c улыбочкой/. Шутник, однако, этот Путин...

<...>



<...>



<...>

Эксперты прогнозируют землетрясение в районе Саяно-Шушенской ГЭС. По мнению ученых, мониторинг сейсмических процессов свидетельствует о нарастании сейсмической угрозы районам Красноярска и Саяно-Шушенской ГЭС. С 2000 по 2009 год только в Красноярске зафиксировано 5 землетрясений с интенсивностью от 3 до 4 баллов. В ближайшие 2-3 года можно ожидать землетрясение в Красноярске с интенсивностью до 6 баллов, в районе Саяно-Шушенской ГЭС от 6 до 7 баллов, что приведет к негативным последствиям, учитывая наличие ветхого фонда и новостроек, не отвечающих требованиям сейсмостойкости.

<...>

МЧС Хакасии предупреждает о резких перепадах погоды. По данным Хакасского центра по гидрометеорологии на территории республики в ближайшие дни ожидается резкое изменение погоды: дожди, местами сильные, грозы, возможен град, усиление западного ветра 15-20м/с, ночью в отдельных районах до 25 м/с. Комплекс неблагоприятных погодных условий может спровоцировать возникновение чрезвычайных ситуаций локального характера. Специалисты МЧС по Хакасии не исключают, что при усилении ветра возможны порывы на ЛЭП, обрушения слабозакрепленных конструкций.






Паводок 2010 в Красноярске. Онлайн трансляция.

Круглосуточное наблюдение за уровнем Енисея возле набережной под коммунальным мостом г.Красноярска.





29.05.2010. Александр Прокопчук: "Вероятность пройти этот паводок у СШ ГЭС очень мала."

Продолжая тему проблемы Саяно-Шушенской ГЭС, Folksland.net публикует интервью с Координатором комитета "Саяно-Шушенская ГЭС" Прокопчуком Александром Олеговичем.

Александр, многие наши читатели знакомы с вашими публикациями, но тем не менее, можете охарактеризовать кратко сегодняшнюю ситуацию на ГЭС? И скажите, сейчас водохранилище наполняется или уровень воды стабилен?

На данный момент уровень воды в ГЭС стабилен. Пока сильного притока не было, фактически, из-за довольно низкой температуры в Туве. Поэтому активного таяния снега нет. В горах вообще снег в основной своей массе ещё не таял. Ситуация такова, что вероятность пройти этот паводок очень мала, да и не только в паводке дело. Там целый комплекс самых различных проблем, помимо паводка.

Получается что в этом году приточность воды имеет довольно странный характер и вы считаете, что в этом виноваты аномальные погодные условия?

Естественно. Тепла практически не было, оно запаздывает на несколько недель. При обычном режиме таяния снега паводок приходится на июнь месяц. Если брать средние значения, то на время с конца мая и до середины июня приходится пик паводка, а заканчивается он в начале июля. На самом деле, за июнь там приток не сильно меняется, он резко увеличивается с конца мая и так и идёт. В этом году погода запаздывает примерно на три недели, вот и прикиньте, что у нас пик паводка тоже сдвигаетя на три недели.

Вы можете прокоментировать следующий феномен: Согласно официальным данным о запасах снега в предгорьях, в этом году снега было примерно в 1,5 раза больше среднего. И первый пик приточности, который прошёл в начале мая, тоже был примерно в 1,6 раз больше среднегодового. Поэтому в связи с этим два вопроса: первое, означает ли это, что официальные данные честные и неискаженные? И второе, можно ли сделать вывод о том, что величина паводкового стока прямо пропорцианальна величине запасов снега?

В принципе то, что паводок прямо пропорционален снегозапасам, в пределах небольших процентов, это теоретически верно и известно по режимам таяния многих рек Европейской части России и Сибири. По поводу первого пика паводка, это не первый пик, а этап паводка, когда стаял низинный снег. На самом деле в низине снега было в 3,5 раза больше нормы. Хотя есть много разных официальных источников, и их данные тоже сильно различаются. В РусГидро говорят о превышении запасов снега в низине на 20-30 процентов, а метеорологи Хакасии заявляют, что запасы снега на 80-90 процентов выше нормы. Но это все не соответствует реалиям и пользоватся этими данными я вам не советую. Потому что основной водосбор СШ ГЭС, больше 80 процентов, это Тува. Плюс немного Монголия и совсем чуть-чуть Красноярский край и Хакасия. Поэтому я, да и другие люди, пользуются официальными данными из Тувы. То есть тувинских метеорологов, где глава гидрометеоцентра после облета территории на вертолетах заявлял, что снегозапасы в 3-3,5 раза выше нормы в среднем по Туве. А паводок на самом деле в это время, на первом этапе, превысил среднегодовое значение не в 1,6, а примерно в 2 раза, по моим расчётам.

То есть, исходя из гипотезы о прямой порциональности паводка и снегозапасов получается, что можно ожидать паводка в 3 - 3,5 раза больше нормы?

Если говорить про общий объем воды, то да. Но, какой конкретно будет гидрограф Енисея, сказать сложно. Все будет зависеть от режима таяния снега.

Понятно, просто это не дает озвученную цифру в 25 тыс. куб.метров в секунду.

Ну конечно, такого конкретно значения не дает. Эта цифра будет колебаться от 15 до 50-60 тысяч. Но это конечно самый экстремальный случай, а вот цифра в 30 тысяч вполне реальна.

Ну а цифра в 25 тысяч, она на чем основана?

Знаете, сколько я ни спрашивал, мне никто толком ответить не смог. Спрашивал лично Бабкина, он был заместитель гендиректора СШ ГЭС 20 лет, задавал этот вопрос официально и РусГидро, но так никто и не смог ответить. Все знают, что эта цифра основана на гидрологической информации, которую составили гидрологи еще до строительства ГЭС, но сами гидрологи взяли эти значения, что называется <с потолка>. Поэтому и сама эта цифра довольно случайна. То есть там смысл не в 25 тыс. притока, а в том, что примерно за 46 суток паводка, который бывает по их расчётам раз в десять тысяч лет, в водохранилище войдет 46 куб.километров воды. Вот именно в этом смысл, а не в 25 тысячах притока. И опять же, все будет зависеть от режима таяния снега. А так они просто нарисовали у себя на графике, что будет 2-3 дня пик с общей приточностью в 25 тыс.м/с. Но такого никогда реально не было и не будет, чтобы пик паводка 3 дня длился. Может быть реально 20 тысяч кубометров притока в секунду на пике паводка, который будет длиться где-то неделю. Такой вариант более реален, чем тот, о котором заявляет РусГидро. И вообще, честно, никому не стоит привязываться к этой цифре.

А ваши оценки снегозапаса в горах больше нормы во сколько раз?

Конкретно точные оценки я вам не назову, потому что статистики недостаточно для этого. Даже у МЧС нет средств для того, чтобы назвать точную цифру, Поэтому я, честно, в недоумении, откуда все эти <точные цифры> берут. По моим оценкам там примерно от 2 до 5 норм, хотя это, конечно, достаточно большие рамки, но точнее нельзя сказать. Территория просто огромная, сложная и труднодоступная, ее и на машине всю не объедешь и тропами не пройдешь. Тем более, что около 20 процентов водосбора находится в Монголии, там ни о каких метеонаблюдениях речи и не идет.

Вообще в горах есть какие-нибудь метеостанции?

Есть, но в низинной части. В самих горах, на хребтах, на вершинах никаких станций нет. Есть метеостанции в населенных пунктах, а там они стоят на реках и низко. На этих метеостанциях давно нет снега, практически месяц уже. Основная масса лежит выше этих метеостанций. И естественно, никаких достоверных данных они давать не могут. Например, самая "высокая" метеостанция расположена на высоте где-то 1100 метров, а снег сейчас лежит выше тысячи метров, нигде в Туве я не видел снега ниже тысячи метров. То есть фактически все метеостанции находятся ниже снеговой границы и оценки никакие давать не могут. Ну и климат совершенно разный на разных высотах.

Скажите, а каковы оценки плотности снега? Может так быть, что большие объемы снега частично компенсируются его рыхлой структурой и малой плотностью? И что говорят местные, снег тяжелый или рыхлый?

Снег плотный. Про те места, где я сам не был, местные говорят , что там тоже плотный. Если выражаться в научных терминах, то снег находится в конце периода таяния. В тех местах, где я был и сам специально измерял, плотность снега равна 0,5 - 0,7 кг/л. Фактически, это уже больше лёд, или как это называет Гидра <снеголед>. Это связано с тем, что было большое количество переходов через ноль, снег то подтаивал, то опять замерзал и плюс к этому майские дожди, все это привело к высокой плотности снега.

Еще вопрос, согласно метеорологическим прогнозам в Туву и Хакасию приходит жаркий летний воздух из Монголии и Казахстана в ближайшие дни...

Уже пришел. Сегодня там температура 25 градусов тепла.

Тогда какова ваша оценка развития ситуации, если установится теплая летняя погода, с постоянными дневными температурами от 25 до 30 градусов, что в общем-то не является аномалией для данных мест?

Нет, это не является аномалией, это территория резко континентального климата, здесь типичны температуры и за 30 градусов летом.

В таком варианте, каковы ваши прогнозы?

Сейчас устанавливается температура в районе 25 градусов днем и около 10 - 15 градусов ночью, т. е. в горах будет круглосуточно выше 0. Сразу повысится скорость таяния. Что, собственно, и приведет к началу второго этапа паводка. А так как снегозапасы в горах большие, то будет стремительный рост притока. Необходимо будет оперативно наблюдать за развитием ситуации.

Скажите, а если дневная температура превысит 30 градусную отметку, что будет в таком варианте?

Естественно это приведет к увеличению скорости роста притока, ну и сам расход воды будет больше при таких температурах. Чем выше температура, тем быстрее происходит таяние.

А на испарение много в таком случае уйдет воды? Или горный рельеф не даст этой воде куда-то уйти и она снова выпадет в виде осадков?

Отвечу вам вот как. Например, на равнинной территории европейской части России (водосборный бассейн Волги) гор никаких нет, идет медленное таяние снега при довольно высоких температурах. И при всем этом 85% воды доходит до реки. В горах этот процент еще больше, за счет большей интенсивности паводка, хотя и цифра в 85 процентов уже очень велика и говорит о прямой зависимости. Поэтому я думаю, что сильного процента испарения не будет.

Собственно вся наша беседа идет вокруг проблемы быстроты заполнения СШ ГЭС. Как вы сами видите саму катастрофу в результате паводка? Что может послужить причиной обрушения, существуют ли какие-нибудь пределы эксплуатации, предельно допустимый сброс, предельно допустимый уровень водохранилища?

Про сброс я цифр сказать не могу. Просто никому не известно, каков он, этот предельно допустимый сброс. На практике это не проверялось. Можно сказать только, что при любом расходе воды дно водобойного колодца разрушается, соответственно, чем больше расход, тем интенсивнее оно разрушается. Опять же, разрушение пропорционально существующему в данный момент. То есть, чем сильнее разбито дно колодца, тем интенсивнее он разрушается дальше.

По уровню водохранилища - последние десять лет его старались не поднимать выше 537,5 метров. То есть это был реально критический уровень, который они неформально назначили. И превышался он ненадолго только, если мне не изменяет память, в 2006 году, когда был дождевой паводок, и после аварии 17 августа. Тогда они официально заявляли, что мол осталось считанные часы до перелива через гребень. Что не соответствует реальности, но реально они боялись как раз превышения этого уровня. Бабкин мне в личной беседе заявлял, что они бояться раскрытия магистральной трещины в основании. Ну в принципе это логично. И в этом основная опасность. То есть, реальный уровень, которого надо бояться, это 538 метров. Форсированный подпорный уровень установлен на отметке 540 метров. Это значит, что 540 метров нельзя превышать ни при каких обстоятельствах, по их регламенту. Например, при вскрытии магистральной трещины, которую они долго и упорно залечивали, если она вскроется, то вес плотины в два раза уменьшится, представляете, какой толчок одномоментный. Она этого не выдержит. А вообще есть множество параметров, по которым она может не выдержать. Если будет сильный приток, то рост уровня водохранилища будет примерно 5 метров в сутки. А у неё максимальное запланированное повышение - 2 метра в сутки. То есть, много опасностей есть. И самое реальная причина обрушения, если это произойдёт, это как раз превышение опасных отметок, уровней.

Может ещё, кстати, и из-за разрушения дна водобойного колодца рухнуть, если подмоет плотину. Ну и ещё много разных вариантов, о которых даже говорить не хочу. Те же землетрясения и т.д., они есть, эти опасности, но так как они мало предсказуемы, то и говорить сейчас о них вряд ли уместно.

Александр, а сейчас-то какой уровень?

Сейчас в районе 500 метров плюс 50-60 см. То есть водохранилище пустое. Они, видимо, боятся, раз держат его пустым, и не собираются наполнять до последнего момента. Хотя говорят: <Всё в порядке, паводок будет в норме>. В порядке-то в порядке, но мы видим, что они стараются выполнять все меры, чтобы максимально обезопасить плотину. Вся проблема в том, что этих мер может быть недостаточно. Если бы они реально думали, что паводок будет в пределах тех цифр, которые они называли, то совсем бы не понадобилось держать уровень таким низким, как сейчас.

А как думаете, береговой водосброс поможет в данной ситуации?

Да, возможна такая ситуация, что он поможет, если приток будет не настолько катастрофическим. Но всё зависит от конкретной ситуации. Может помочь, а может и так случиться, что ничего уже не поможет.

Понятно. Ну тогда последний вопрос. Может он не совсем корректен, но скажите ваше видение наиболее вероятного сценария развития ситуации?

Я вообще его уже у себя в ЖЖ описывал. Берём средние параметры: среднюю температуру, средний приток, и получаем самый вероятный вариант. В котором через две недели после резкого начала паводка водохранилище наполниться до опасных отметок. Это самый вероятный вариант. А дальше уже только Богу известно, как именно будет она разрушаться, точно вам это никто не скажет, никакие специалисты.

Спасибо за интервью.



Источник





29.05.2010. АВАРИЯ В САЯНАХ В АВГУСТЕ 2009 ГОДА БЫЛА ЗАПРОГРАММИРОВАНА

14 апреля 2010 года региональная газета "Красноярский рабочий" опубликовала материал, в котором были приведены причины произошедшей катастрофы и названы лица, руками которых СШ ГЭС была доведена до критического состояния. Текст этой статьи ниже.

Мало кто знает, что у всех сотрудников Саяно-Шушенской ГЭС сразу же после трагедии была взята "подписка о неразглашении". Неразглашении чего? Тайна от кого? Нормальным людям это трудно понять, ведь существующая в энергетике (да только ли в ней!) обстановка чиновничьего произвола, повальной их (чиновников) некомпетентности, неограниченной возможности манипулирования людьми и страха людей быть уволенными без объяснения причин ни для кого не являются секретом.

Заключение комиссии технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС было выставлено для всеобщего ознакомления на сайте Ростехнадзора, правда, лишь на короткое время. Затем по чьей-то команде сверху режим "государственной тайны" вокруг причин катастрофы был восстановлен в прежнем виде.

Отмеченные в акте проблемы и просто вопиющие безобразия имеют далеко не локальные, замыкающиеся только на Саяно-Шушенской ГЭС, корни, и уже поэтому требуют не келейного, а широкого, с привлечением общественности, обсуждения. Корни трагедии уходят настолько глубоко, что возникает вопрос о способности правительственной (т. е. образованной решением правительства) комиссии сделать объективные и исчерпывающие выводы.

Начнем с того, что благоприятный фон для возникновения и развития аварии на Саяно-Шушенской ГЭС начал создаваться в отрасли сразу же с приходом "команды Чубайса" к власти. Она стала проводить активную работу по замене руководителей станции. Главным критерием подбора новых руководителей было безусловное принятие "рыночных" изменений и полная управляемость руководителя при полном отсутствии собственного мнения.

В соответствии с этими критериями прежний генеральный директор ГЭС В. И. Брызгалов оказался "профнепригоден", несмотря на то, что он был одним из ведущих российских специалистов в сфере эксплуатации ГЭС. Ещё ранее, в должности главного инженера Красноярской ГЭС, он возглавлял освоение головных образцов гидросилового и электротехнического оборудования и много сделал для становления и воспитания крепкого эксплуатационного коллектива этой станции. С 1977 года В.И. Брызгалов - бессменный генеральный директор Саяно-Шушенской ГЭС, а в трудный завершающий период строительства, когда стройка осталась обезглавленной (начальник строительства, не дождавшись ввода последних агрегатов, ушёл на повышение, оставив недостроенную и "больную" плотину в бесхозном состоянии), именно он титаническими усилиями довёл это уникальное сооружение до той минимальной кондиции, когда стала возможной сдача его в постоянную эксплуатацию.

И вот этот знающий своё дело, самостоятельный и твёрдый в своих убеждениях, ещё полный сил генеральный директор был "вытолкнут" Чубайсом на пенсию (вскоре он скончался при загадочных обстоятельствах). Его сменил не имеющий ни соответствующего образования, ни соответствующего опыта работы, однако вполне управляемый и бесхребетный в отношениях с начальством инженер-строитель Толошинов (идеальная для Чубайса и его команды кандидатура).

Новый директор, конечно, тоже подбирал себе помощников "под себя", под свой масштаб. И неудивительно, что ранее едва ли не образцовый эксплуатационный коллектив, который с честью прошёл через все трудности временной эксплуатации и доводки головных образцов оборудования, при новом начальстве стал быстро трансформироваться, постигая "рыночную" этику и психологию со всеми вытекающими последствиями.

В акте комиссии Ростехнадзора прямо говорится о вине тех, кто в 2000 году подписал акт приемки ГЭС в промышленную эксплуатацию со множеством недостатков. Возможно, надзорный орган и должен всегда оценивать ситуацию лишь с формальной точки зрения (в смысловой сути разберутся другие!), но здесь всё было не так, и в это необходимо внести ясность, без каких бы то ни было недомолвок.

Прежде всего, надо чётко представлять себе, что именно сдача Саяно-Шушенской ГЭС в постоянную эксплуатацию, то есть приобретение ею так необходимого юридического статуса действующего производственного объекта открыла путь для решения всех оставшихся проблем станции, в том числе выявленных за годы временной эксплуатации. Именно проблем, а не банальных недоделок, как это кому-то может показаться! И в этом, повторяю, безусловная заслуга генерального директора ГЭС В.И. Брызгалова.

Все безобразия - не ошибки, а именно безобразия, халатность и бездеятельность (можно было бы охарактеризовать это и резче) начались и проявились сразу же после подписания акта приёмки: ни одна из отмеченных в акте проблем, требующих срочного решения, не была решена. Вот именно здесь рождались и происшедшая 17 августа катастрофа, и та, которая ещё не произошла, но может произойти, если не принять кардинальных мер.

Вкратце постараюсь разъяснить суть того, о чём идёт речь. Проведенные по инициативе ГЭС с участием завода-изготовителя натурные испытания турбин выявили серьёзные недостатки их конструкции (повышенная вибрация в определенном интервале мощностей), что вынудило принять согласованное решение об установлении в самом центре диапазона мощностей зоны, запрещённой для работы.

Безусловно, это очень серьёзный недостаток, потому что гидротурбина по своей идее должна иметь возможность участвовать в регулировании колебания мощности в энергосистеме. Имея такой недостаток, Саянские турбины не могли безопасно выполнять эту важнейшую для ГЭС функцию. Поэтому, а также из-за ряда других выявленных в процессе эксплуатации недостатков, в акте приёмки ГЭС в постоянную эксплуатацию было указано на необходимость последовательной замены всех турбин на новые.

В проекте Саяно-Шушенской ГЭС был впервые в мировой практике принят способ гашения колоссальной мощности потока (свыше 25 000 мегаватт) с помощью водобойного колодца. Это было смелое (я убежден: необоснованно смелое!) решение. Осуществлённый впервые в 1985 году сброс объёмов воды - значительно меньших, чем расчётные - показал неработоспособность водобойного колодца. Выполнявшаяся в течение ряда последующих лет его реконструкция не принесла желаемых результатов, мнения специалистов о причинах разрушения разошлись, и приемлемого решения по восстановлению его расчётной пропускной способности так и не найдено. По мнению ряда специалистов (я в их числе), его просто не существует. Комиссия по приёмке ГЭС в постоянную эксплуатацию приняла единственно верное решение о незамедлительном строительстве дополнительного берегового водосброса. Комиссия Ростехнадзора в своём акте упоминает о неких мероприятиях по повышению надёжности Саяно-Шушенской ГЭС, разработанных "Ленгидропроектом" и изложенных в приложении к акту приёмки ГЭС в постоянную эксплуатацию. Это скромное, как бы вскользь, упоминание заслуживает, однако, самого серьёзного внимания.

Речь идёт об устранении последствий допущенных в конце 70-х - начале 80-х годов нарушений технологии строительства плотины. А эти последствия, ни много ни мало, могут вылиться в проблему устойчивости плотины. Как уже было сказано, ещё до сдачи ГЭС в постоянную эксплуатацию (до 2000 года) в основном эти проблемы удалось решить, однако считать плотину полностью "здоровой" в настоящее время все-таки нельзя. Требуется постоянный, усиленный, квалифицированный мониторинг её состояния и состояния скального основания, на котором она покоится, и, при необходимости, - возможность быстрого реагирования на изменяющиеся условия. Сегодня это вроде бы напрямую не относится к катастрофе 17 августа и её причинам, но... только на первый взгляд!

Итак, Саяно-Шушенская ГЭС в 2000 году была принята Госкомиссией в постоянную эксплуатацию с рядом серьёзных проблем, истоки которых восходят к концу 70-х и началу 80-х годов. Эти проблемы были очерчены в акте приёмки, и руководителям отрасли надлежало организовать их устранение, обеспечив соответствующий контроль.
Что же произошло на самом деле в течение 9 (девяти!) лет? Ни одна из срочных проблем, указанных в акте приёмки-сдачи в постоянную эксплуатацию, не только не была решена, но и, за малым исключением, решение даже не начиналось.

Так, вопрос о замене турбинного оборудования лениво "жевался" в течение девяти лет, пока 17 августа не "клюнул жареный петух": то не хватало денег (громадная прибыль от работы ГЭС исчезала в кармане "рыночного" нахлебника - РАО ЕЭС и его продолжателя - "РусГидро"), то выдвигались надуманные проблемы с перевозкой рабочих колес (мол, мешает Майнская ГЭС). Что делали в это время руководители РАО и "РусГидро"? Торговали акциями! А ведь решение этих вопросов - их прямая обязанность. Реши они за девять лет вопрос с поставкой и установкой хотя бы нескольких новых турбин, вполне возможно, что аварии и не было бы.

Мало того, что в решении вопроса замены турбин они палец о палец не ударили, они ещё, зная о наличии в самом центре диапазона мощностей турбин запрещённой для работы зоны, допустили (согласовали) для Саяно-Шушенской ГЭС в качестве нормального режим автоматического регулирования мощностей в энергосистеме Сибири. Как это могло произойти?! Единственное объяснение этому может быть только то, что руководство "РусГидро" в силу своей подготовленности (неподготовленности!) не понимало недопустимость этого, а полностью зависимое от них руководство станции "стеснялось" ссориться с начальством.

Допустим на минуту, что участие именно Саяно-Шушенской ГЭС в регулировании мощности энергосистемы являлось необходимым (что трудно представить при наличии в системе ещё трех энергогигантов - Братской, Усть-Илимской и Красноярской ГЭС), но и тогда возникает вопрос: почему в систему группового автоматического регулирования мощности (ГРАРМ) был заложен алгоритм многократного перехода через запрещённую зону работы турбин, а не более щадящие алгоритмы? Впрочем, ответы на эти неудобные вопросы частично содержатся в акте Ростехнадзора: вряд ли радиотехнику Зубакину и его помощникам была понятна вся острота проблем Саяно-Шушенской ГЭС, чтобы ради их решения отрываться от первоочередных рыночных забот.
Так, "стараниями" Минэнерго России, "РусГидро" и, конечно, руководителей станции эта авария была фактически запрограммирована. Она могла (должна была!) случиться в любое время.

Трагедия заставила руководителей от энергетики вспомнить о береговом водосбросе (в акте приёмки ГЭС в эксплуатацию его строительство было записано как незамедлительное дело!). До этого несколько лет тянули с его проектированием, потом ни шатко, ни валко строили, едва ли не ежегодно меняя подрядчиков, при этом смета, конечно, росла как на дрожжах (кто больше украл - теперь разбираться уже бесполезно). Наконец перед лицом жёсткой необходимости принято решение возвести первую очередь к 1 июня 2010 года. Может быть, это и получится (по-другому просто нельзя, иначе будет совсем плохо), но, скорее всего, - за счёт качества. Тут опять возникают вопросы к "РусГидро" и к руководству ГЭС: а что, господа, вы делали девять лет, о чём мечтали - может быть, о будущих прибылях?

Но главное даже не в этом, а в том, что строительство дополнительного водосброса в том виде, как оно сейчас осуществляется, это лишь паллиатив, который только частично снижает остроту проблемы безопасности, не решая её полностью. На это руководству "РусГидро" и ГЭС указывалось неоднократно, но они, вероятно, ждут следующего случая, когда жареный петух клюнет ещё раз.
Пропускная способность ныне строящегося сооружения (до 3500 куб. м/сек) должна быть значительно увеличена, возможно, не менее чем в два раза. Она и раньше, когда береговой водосброс ещё проектировался, не могла полностью компенсировать потери пропускной способности водослива, а теперь и вовсе требуются новые исследования и расчёты с учётом значительного сокращения регулирующей способности водохранилища.

Вообще проблема пропуска паводков на Саяно-Шушенской ГЭС изначально не была надёжно решена в проекте, на что неоднократно, но безрезультатно ("честь мундира" указывалось проектировщикам "Ленгидропроекта". Эксплуатационники ГЭС тоже относились к этой проблеме прохладно, как будто это их не касается и не снижает ни безопасность, ни эффективность работы станции. А зря, ведь в столь ответственном деле нельзя рассчитывать на авось, надеяться, что большой паводок, близкий к расчётной обеспеченности, минует нас. А то, что он нас не минует и наверняка рано или поздно случится, так это точно. Тогда опять кому-то придётся отвечать своей жизнью! Увы, пока ни в "РусГидро", ни на ГЭС этого не понимают.

Мне бы не хотелось опускаться до обсуждения частностей: кто больше виноват - Иванов, Петров или Сидоров. Это выяснить нужно, но не это главное. Но вот на что нельзя не обратить внимания, так это на позицию (или на отсутствие позиции, что более точно) председателя комиссии г-на Кутьина. Вспомним его многочисленные почти ежедневные "сенсационные" заявления, предназначенные для демонстрации его кипучей деятельности и беспристрастного служения истине.
Это разом оборвалось после высказанных г-ном Сечиным 17 сентября "разоблачений", а обнародование уже готового акта было отложено на две недели. Почему? Может быть, вскрылись какие-то новые обстоятельства? Ничуть! Просто г-н Кутьин получил от правительства новую отмашку, отличную от той, что была ранее, и потребовалось время, чтобы скорректировать ракурс проведённого расследования.

Впрочем, дело здесь не в Кутьине - он обычный чиновник и служит тем, кто его назначил. К сожалению, он не "технарь", а, если верить слухам, юрист, но ведь и это по нынешним временам для чиновного истеблишмента вполне рядовое явление. Дело в гораздо большем: и здесь - на вершине надзора за всеми техническими устройствами в стране - мы сталкиваемся с липкой, как паутина, всё омертвляющей круговой порукой и с психологией "чего изволите-с?". При таком положении все призывы президента и правительства к ускорению технического развития страны, внедрению новых технологий и пр., так же, как и реальные шаги в этом направлении (если они будут), неминуемо приведут к новым проблемам в сфере технической безопасности. Увы, это истина!

Евгений Долгинин,
кандидат технических наук,
бывший главный инженер КрасноярскГЭСстроя",
Герой Социалистического Труда. Москва.



Источник





27.05.2010. Тагир Ирбек: Вот так нас "лечат" русгидровские клерки...


Цитата:
В. РОМЕНСКИЙ – У нас в гостях Роман Клочков - начальник департамента планирования ремонтов, технического перевооружения и реконструкции ОАО "РусГидро". Здравствуйте.
Р. КЛОЧКОВ - Добрый день.
В. РОМЕНСКИЙ – И Тимур Хазиахметов - начальник департамента эксплуатации и управления режимами ОАО "РусГидро".
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Добрый день.
О. ЖУРАВЛЕВА - Я только скажу, что это сложное название - начальник департамента эксплуатации и управления режимами – имеется в виду, что вы гидролог.
Т. ХАЗИАХМЕТОВЯ не гидролог, но в том числе отвечаю за режимы гидроэнергетические станции.
О. ЖУРАВЛЕВА - Что касается обилия воды, их течения и так далее это к вам. А что касается планирования и ремонтов – это соответственно к Роману. Мы приступим к самому главному вопросу, в последние несколько часов появилась некая информация от неких экспертов. И первый вопрос у меня такой. Как вы считаете, Саяно-Шушенская ГЭС в ближайшее время, в ближайший год выстоит или нет? Будет ли она разрушена, неважно какими стихийными бедствиями.
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Наверное, начну я. Действительно подтверждается ли информация о том катастрофическом паводке, которые некоторые эксперты этой весной ожидают. Прежде всего, у нас в России прогнозом занимается Гидрометцентр России. Именно у него есть необходимые модели, пункты наблюдения и полномочия для того, чтобы эти прогнозы озвучивать. Соответственно мы свою работу строим на основании данных самого Гидрометцентра, так и его региональных подразделений. Так вот, Гидрометцентр России достаточно уверенно прогнозирует некоторое превышение над нормой, это порядка 116% от среднемноголетней величины, которая есть. Но при этом это не намного больше, чем в 2009 году.
Откуда данные о 116%?
Читаем сведения от специалистов ГО и ЧС, Госкомлеса, Гидрометеоцентра РТ:


Цитата:
22 апреля специалистами с борта вертолета были обследованы бассейны Большого и Малого Енисея, снежные запасы и толщина промерзания льда на реках республики выше средних многолетних значений в среднем в 3 раза.
http://www.tuvaonline.ru/2010/04/26/...ae8f3049329509
Цитата:
В. РОМЕНСКИЙ – Я правильно понимаю, что паводок будет сильнее в два раза, чем обычно?
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – 116% это означает на 16% не то что чем обычно, а средней многолетней величины. Например, в 2009 году при норме 2.570 объем паводка во втором квартале составил 2.800, то есть выше нормы, но чуть меньше, порядка 10% был выше. При этом каких-то отклонений от нормального режима ГЭС никто не заметил. Более того, не подтверждаются и те данные о запасах снега, которые катастрофически кто-то называет. Эксперты.
В. РОМЕНСКИЙ – Давайте я их озвучу. Это Александр Прокопчук, сотрудник НИИ ядерной физики МГУ. И он весь май провел в горах Тувы, как сообщает издание «The New Times». И там ему открылось, что снега за эту зиму выпало в 10 раз больше, чем обычно. И паводок будет сильнее.
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Давайте сначала начнем с тех же прогнозов Росгидрометцентра. То есть на конец марта, когда основные снегозапасы образовались, они давали прогноз 139% от нормы. Причем обычно правильно дают оценку не снежного покрова, его высоты, а влагосодержания в этом снеге. Потому что кроме самого снега есть такой параметр как его плотность и поэтому можно увидеть огромную высоту снежного покрова, но он будет рыхлый и воды не будет. Но в частности мы такую ситуацию наблюдали на Волге, где при больших снегозапасах мы в итоге получили маловодье и сейчас часть Поволжья страдает от засухи. 139% от нормы, 175 мм воды в нем содержится при норме 126, при этом в 2009 году цифра составила 196. То есть выше, чем прогнозируемая цифра на этот год. При этом само по себе измерение снега и снегозапасов достаточно сложная процедура. Десятки тысяч кв. км площадь водосбора Саяно-Шушенского водохранилища. Это сложнейшие модели, потому что это горы, на один склон снега выпало больше, на другой меньше. Один склон относится к водосбору…
Какие нормы? Какие 139% от каких норм?
Читаем слова начальника отдела гидронаблюдений тувинского республиканского Гидрометцентра Татьяны Губиной:

Цитата:
Пик половодья, по ее словам, обычно приходится на конец мая начало июня. Руководитель отдела Гидрометцентра отметила при этом, что "норм по снегу в горах не существует". "У нас есть нормы по запасам в местах, где расположены гидрологические посты, их 12, но на сегодняшний день снега там уже нет", - пояснила специалист.
http://www.catalog.russia17.ru/public_card/364870/
Цитата:
Р. КЛОЧКОВ - Сначала о готовности сооружений. Что касается сооружения, как мы уже неоднократно освещали, мы сейчас готовимся к новому декларированию сооружения, и это будет происходить в период до 1 июня. Я надеюсь, что к 1 июня мы получим новое разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Но что надо сказать. Декларирование предшествует преддекларационное обследование так называемое. Когда профильные специалисты в области гидротехники проводят анализ состояния сооружений, оборудования и выносят свой вердикт. Вердикт специалистов, что состояние сооружения гидромеханического оборудования удовлетворительное и никаких опасений не вызывает. Что касается аварий 1985-88 года, на самом деле авариями это назвать нельзя. В нашей терминологии это технологические нарушения, которые определенным образом по определенным программам и планам работ ликвидируются.
Допустим преддекларационное обследование покажет, что плотина не способна пропустить предстоящий паводок. Что тогда? Декларацию не выдадут? "Незачет" поставят? Наличие или отсутствие бумажки мягко говоря паводок не волнует.
Про то, что "на самом деле авариями это назвать нельзя" вообще смешно. Давайте плотину переименуем в самолет, и посмотрим что после этого изменится. Сможет она летать? Словоблудие.



Цитата:
О. ЖУРАВЛЕВА - Тогда скажите, пожалуйста, аварий вы не ожидаете сейчас. Мы так поняли. Во всяком случае, не из-за паводка. А вот технологических нарушений ожидаете?

Р. КЛОЧКОВ - Технологических нарушений мы также не ожидаем, хотя специфика нашей работы такова, что технологические нарушения могут случаться, поскольку есть некоторая вероятность возникновения так или иных событий. Хотя для того чтобы они не случились, как связанные с сооружениями, так и оборудованием, мы предприняли ряд дополнительных мер, меры, связанные с обеспечением безопасной работы введенных в работу гидроагрегатов, дополнительно усилили контроль за состоянием гидротехнического сооружения. Поэтому у нас удачное прохождение ближайшего половодья никаких сомнений не вызывает. И еще хотелось бы добавить, ведь сооружения рассчитаны на срок службы как минимум 100 лет. Поэтому говорить о том, что вдруг почему-то через 40 лет эксплуатация сооружения произойдет его разрушение, непонятно на чем эти…
Вы поняли что он сказал? Он сказал следующее: Прихода весны мы не ожидаем, но специфика нашей работы такова, приход весны может случаться, поскольку есть некоторая вероятность возникновения так или иных событий. Хотя для того чтобы они не случились, как связанные с потеплением воздуха, так и увеличением продолжительности дня, мы предприняли ряд дополнительных мер, меры, дополнительно усилили контроль за совокупностью идей и представлений, умозаключений, возникших не посредством обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). Компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и других психозах. Принципиально важно, что бред — проявление заболевания мозга человека, является расстройством мышления. Его лечение в рамках современной медицины возможно только биологическими методами, то есть лекарствами. Поэтому говорить о том, что вдруг почему-то через 40 лет эксплуатация сооружения произойдет его разрушение, непонятно на чем эти…


Цитата:
В. РОМЕНСКИЙ – Эксперты общественного комитета Саяно-Шушенской ГЭС отмечают ряд проблем. Например, необратимые перемещения тела плотины, размыв ее основания и дна водобойного колодца. Это то место, куда падает вода. А также магистральная трещина в основании. Давайте по этим трем пунктам.
О. ЖУРАВЛЕВА - Есть такие пункты?
Р. КЛОЧКОВ - Такие пункты есть. И эта информация не закрытая, она всем известна. Что касается необратимых перемещений, надо сказать следующее, для контроля за сооружениями выбран ряд критериальных параметров. В том числе и перемещение секций. В данном случае у нас установлены датчики, которые фиксируют перемещение плотины в трех местах. Если по-простому говорить, с левого берега, посередине и с правого. И величина этих перемещений составляет миллиметры и строго документируется и фиксируется. Так вот, перемещение плотины, которые происходили и происходят…
В. РОМЕНСКИЙ – Вы говорите о миллиметрах, но надо уточнять, потому что, что говорят эксперты – что в 2006 году было зафиксировано смещение центральной секции плотины на 142 мм. Это довольно прилично.
О. ЖУРАВЛЕВА - Это так и есть?
Р. КЛОЧКОВ - Это так и есть. Более того, критериально установлена граница смещения 180 мм. То есть это в пределах нормы. И анализ происходит как, если в пределах нормы, значит это нормальный режим работы, если вдруг начинает превышать, тогда надо по этому поводу предпринимать дополнительные меры.
В. РОМЕНСКИЙ – А сейчас насколько центральная, левая и правая секции смещены?
Р. КЛОЧКОВ - Сейчас величину смещения я точно до мм не помню. Но это примерно 120 мм.
Вот график, предоставленный компанией Русгидро:

Найдем отметку в 120 мм на нижней шкале графика. Какому уровню водохранилища (УВБ) должно соответствовать 120мм? Примерно 524 м если оптимистично и 519 если "паникерски" (то есть если верить озвученной 1 марта цифре Стефаненко). Сейчас же УВБ близок к 500 м. Если верить Клочкову - начальнику департамента планирования ремонтов, технического перевооружения и реконструкции ОАО "РусГидро", то гребень плотины с 1 марта не вернулся как ему следовало при понижении уровня водохранилища, и даже наоборот еще больше накренился.

Либо этот клерк кретин и ничего не понимает в своих служебных обязанностях, либо плотина необратимо накренилась еще на полметра и фактически падает. Оба варианта возможны.


Цитата:
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Цикличный процесс.
Р. КЛОЧКОВ - Связанный с нагружением, загружением плотины с помощью воды, которая находится в верхнем бьефе. Она сначала срабатывается, отметка минимальная, потом набирается, отметка максимальная.
О. ЖУРАВЛЕВА - Скажите, пожалуйста, если вдруг что-то пойдет не так, как вы сейчас предполагаете, какие есть варианты разрешения ситуации? Что-то перекрыть, кого-то эвакуировать, срочно вывести, какие-то новые каналы прокопать. Каков порядок действий, если придет не такой паводок, как все рассчитывают.
Р. КЛОЧКОВ - Что касается не такого паводка, как все рассчитывают, то сегодня во-первых, у нас полностью сработано водохранилище, до минимальной отметки. И соответственно пик любого паводка с любым притоком будет аккумулироваться в водохранилище. То есть для того чтобы что-то пошло не так, необходимо превысить нормальный подпорный уровень водохранилища. Самую высокую отметку водохранилища, которую можно набрать.
О. ЖУРАВЛЕВА - Эта отметка сделана с запасом.
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Действительно есть форсированный подпорный уровень, порядка 540 метров, при этом есть запас определенный, но для того чтобы избежать всех страхов, мы построили график и предполагаем его вести так, чтобы у нас на каждый период был определенный запас. То есть например, мы в обычный год практически проходим по этой допустимой отметке и работаем по ней. В этом году мы строим график и будем его согласовывать с Росводресурсами, которые эти указания устанавливают так, чтобы у нас был запас порядка 7 метров каждый раз до нормальной подпорной отметки. Поэтому эти меры предпринимаются для того, чтобы срезать любой пик.
О. ЖУРАВЛЕВА - Есть вопрос от нашего слушателя: надо понимать, что если что-то случится на Саяно-Шушенской ГЭС, то смоет не только пол-Хакасии, но волна дойдет по Енисею, Красноярскому морю до Красноярской ГЭС, смоет и Красноярск. В прошлом году 17 февраля паника была и в Красноярске. Что вы по этому поводу скажете? Куда дойдет волна?
Т. ХАЗИАХМЕТОВ - Это сведения, наверное, все-таки МЧС.
О. ЖУРАВЛЕВА - А вы с МЧС каким-то образом согласуете свои действия?
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Не то что согласуем, в акте при декларационном обследовании и выдаче эксплуатации обязательно разрешение на эксплуатацию участвует МЧС и без их согласований, без определения возможных зон затопления, конечно, такого рода разрешения не выдаются. Вся информация у них есть, у нас есть четкий регламент взаимодействия с МЧС. Более того, мы установили локальную систему оповещения, которая в случае каких-то нарушений мгновенно оповещает все близлежащее окружение. У нас есть специальные взаимоотношения с администрациями, когда мы даже, просто предполагая, что изменения какие-то в притоке необычные, либо еще что-то, мы мгновенно предупреждаем также администрацию…
О. ЖУРАВЛЕВА - И вплоть до Красноярска?
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Зон затопления?
О. ЖУРАВЛЕВА - Какая у вас зона официально признана зоной затопления?
Р. КЛОЧКОВ - Давайте я поясню. Когда происходит декларирование сооружения, в составе документов есть так называемый раздел – размер вероятного вреда. И там рассматриваются определенные варианты развития событий, какие могут происходить аварийные ситуации и в результате от того, какая аварийная ситуация, зависит и размер вреда и подтопления и прочих вещей. И в реальности эти документы все представлены, они направлены во все администрации, администрацию Тувы, Хакасии, администрацию Красноярского края. Они там рассматриваются. И администрации эти документы согласуют фактически. То есть они их рассматривают, надо сразу сказать, что вероятность событий примерно одна десятитысячная, примерно такой порядок возникновения таких событий рассматривается в декларации.
О. ЖУРАВЛЕВА - Можно ли узнать, а кто в таком случае, если вдруг что-то происходит, кто в первую очередь отвечает? Какие службы, структуры, люди? Вы говорите, что документы представлены в администрацию, администрация несет ответственность за паводок нерассчитанный, Гидрометцентр несет, МЧС несет…
Т. ХАЗИАХМЕТОВ – Как только возникают такого рода события, это возникновение чрезвычайной ситуации соответственно, какого-то масштаба либо регионального, либо районного, в этой ситуации, конечно, вступает в силу непосредственно МЧС. И именно их задача работа с населением и все остальное. То есть мы в этой цепочке выполняем функцию оповещения и информирования МЧС органов о том, что такая ситуация возможна.
Как тут не вспомнить заявление главного хакасского эмчеэсника о том, что "заблаговременную эвакуацию никто никогда не объявляет"

Цитата:
В. РОМЕНСКИЙ – Я так понимаю, что если будет сильный паводок, то эту ситуацию можно исправлять, только сбрасывая воду, и в том числе в этой ситуации может помочь береговой водосброс. Он до сих пор пока не построен, но Владимир Владимирович Путин дал указание, чтобы это было сделано до 1 июня. Причем как сообщает издание, сейчас его строят в ускоренном режиме и строительство не очень надежное. Скажите, будет ли введен в эксплуатацию береговой водосброс уже к первому числу. И можете ли опровергнуть ту информацию о том, что он действительно строится с ненадлежащим качеством?
Р. КЛОЧКОВ - Что касается ненадлежащего качества, понимаете, что при проведении подобного рода бетонных работ, проходит масса степеней контроля. Как качества бетона, так и разного рода геодезические съемки, смещения. На место разместили тот или иной бетонный блок, или не на место. И я вас уверяю, что то, что делается, делается под строжайшим контролем, поэтому нарушения технологий там в принципе никакого быть не может. Что касается сроков, береговой водосброс будет введен, и поскольку вы знаете, есть постановление правительства, где нам закреплены директивные сроки ввода того или иного объекта на Саяно-Шушенской ГЭС, в частности был директивный срок по 6-му гидроагрегату, по 5-му, по береговому водосбросу, по 4-му, по 3-му гидроагрегату. И надо сказать, что пока до сего дня мы шли, даже несколько опережая директивные сроки ввода. В частности 6-й и 5-й гидроагрегат мы ввели досрочно.
Вот именно! Если предположить, что кое-кому в верхах нужно устроить контролируемую катастрофу, то нельзя придумать ничего лучше директивных сроков по выполнению второстепенных работ в ущерб работам первоочередной важности. Это один из тех самых пазлов, которые не складываются в официальную картину происходящего. Наряду с прочим враньем о причинах аварии, о перспективах прохождения паводка, о ходе восстановительных работ и телодвижениями Путина, Дерипаски и более мелкой шелухи, подобные пазлы стыкуясь и складываясь рисуют совсем иную картину и перспективы. Наличие этого кретина Клочкова на столь значимой должности также наводит на определенные мысли

Цитата:
В. РОМЕНСКИЙ – По береговому водосбросу.
Р. КЛОЧКОВ - Ситуация такова. Во-первых, не факт, что он понадобится.
О. ЖУРАВЛЕВА - На это же нельзя рассчитывать.
Р. КЛОЧКОВ - Расчета на это естественно никакого нет.
В. РОМЕНСКИЙ – К 1-му числу он готов будет?
Р. КЛОЧКОВ - Нижняя отметка берегового водосброса 524 отметка. То есть для того чтобы он начал работать, надо 24 метра набрать уровень водохранилища. Сегодня 500-я отметка. То есть, чтобы ему начать работать, надо уровень чтобы через него начала вода литься еще 24 метра набрать уровня воды. Эта отметка в лучшем случае будет при самом экстренном не раньше 1 июля.
То есть, ради сохранения берегового водосброса, бетон которого еще не успел как следует окрепнуть, будут убивать водобойный колодец, ради сохранения которого построили береговой водосброс.

Ссылка на интервью: http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/682129-echo/


Продолжение здесь.



Источник





Руководитель научного центра общероссийской общественной организации "Академия инженерных наук им. А.М.Прохорова" Виктор Иванов не разделяет оптимизма представителей официальных структур. Он оценивает новую катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС как "вполне вероятную". Одна из основных проблем - отсутствие высококвалифицированных специалистов по гидротехнике. По словам Виктора Иванова, критические вибрации в водохранилище могут привести к разрушению плотины, в опасном положении находятся и другие гидротехнические сооружения страны, в связи с чем необходимо создать межведомственную рабочую группу по вопросам их безопасности.

Источник





23.05.2010. Паводок на СШ ГЭС "Русгидро" надеется пройти на "авось", но шанс все-таки есть.

<...>

Давайте попробуем разобраться в том, что сейчас происходит на СШ ГЭС на основе данных независимых экспертов. Я не буду вдаваться в малопонятные рядовым обывателям долгие расчеты и показатели. Для того чтобы максимально ясно представить читателям текущее положение дел и перспективу на ближайшие месяцы.

Итак, "Русгидро" заверяет, что никаких проблем с пропуском паводка не будет. Все под контролем. В действительности, пропуск паводка в нынешнем году "Русгидро" ведет по рекомендациями Владимира Бабкина (те специалисты, которых показывают по ТВ вроде Стефаненко, исполняют роль "говорящих голов). Владимир Иннокентьевич рекомендовал в начале паводка сбрасывать весь приток в водохранилище и держать его пустым (относительно, разумеется). По расчетам Бабкина, это даст плотине фору в пропуске воды в пик паводка, когда пойдет, как говорится "большая вода". Однако, "Русгидро" надеется на режим плавного таяния снега. То есть, в Хакасии и Туве установится средняя температура воздуха в течение двух месяцев и снег равномерно стает. Приток в водохранилище будет почти плавным, и плотина пропустит воду. При этом не должно выпадать больших осадков, а температура воздуха не должна скакать от + 10 до + 30. Сегодня температура воздуха в Абакане + 8. Завтра может резко повыситься до +25. И тогда огромный объем паводковых вод устремится в водохранилище СШ ГЭС. Справится ли плотина с резким притоком воды? На этот вопрос у "Русгидро" внятного ответа нет.

Сразу скажу, что шанс пережить паводок без катастрофы у нас есть. Не такой большой, как хотелось бы, но он есть. Складывается из следующих показателей.

Техническая возможность пропуска воды в паводок у Саяно-Шушенской ГЭС – 13 тысяч 300 кубометров в секунду (с учетом пропуска 2 тысяч 200 через гидроагрегаты). Сегодня СШ ГЭС с обводным каналом имеет возможность пропустить 15 тысяч 500 кубометров в секунду. Минимальный пиковый приток воды в водохранилище в нынешнем году – 15 тысяч кубометров в секунду.

То есть, в случае запуска (еще пока "сырого" обводного канала) СШ ГЭС справляется с паводком. К тому же в резерве у станции 15 кубокилометров свободного объема в водохранилище. Опираясь на эти показатели можно сказать, что станция без особых проблем проходит паводок.

А теперь пришел черед перечислить сложности.

Упомянутый выше инженер-гидроэнергетик, бывший зам директора СШ ГЭС Владимир Бабкин, с учетом состояния плотины, рекомендует сбрасывать не более 7 тысяч 100 кубометров в секунду. Как уже говорилось выше, минимальный пиковый приток – 15 тысяч кубометров в секунду – это при условии, что средняя температура в Туве и Хакасии не поднимется выше 15 градусов тепла и без осадков, что само по себе является нереальным. Проблема заключается в том, что уровень снежного покрова в 2-3 раза превышает норму в Туве. Кстати, это почти совпадает с данными независимых экспертов. Но это без учета снежного покрова в горах Тувы, где метеослужба не ведет мониторинг. А для расчетов силы паводка обследование снежного покрова гор соседней республики крайне важно.

Свои коррективы вносит погода. Сейчас она не в пользу безопасности жителей Хакасии. Чем дольше в Хакасии стоят холода, тем хуже условия для прохождения паводка. Снежный покров не тает, а стоит погоде резко улучшиться, начнется обильное таяние снежного покрова и огромный объем воды разом пойдет в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС. К тому же выпадают осадки. И это может уже создать реальную проблему. Потому как приток может составлять от 30 до 60 тысяч кубометров в секунду. Для СШ ГЭС – это приговор.

Головной боли добавляет состояние водобойного колодца. 5 мая "Русгидро" обследовало колодец и подвело "предварительные итоги": зафиксированы незначительные повреждения отдельных элементов крановой эстакады, в районе секций 39 и 46… Данные повреждения эстакады не влияют на безопасную эксплуатацию ГТС СШ ГЭС. Окончательные же итоги "Русгидро" пообещало подвести к 1 июля нынешнего года. Целый месяц потребовался "Русгидро", чтобы рассмотреть дно водобойного колодца, тогда как обычный эхолот (доступный каждому желающему) позволяет в режиме реального времени сканировать дно и видеть его целиком на экране. Не просто видеть, а "заморозить" и рассматривать каждый отдельный участок. Очевидно, что "Русгидро" не от хорошей жизни исследовало дно колодца, а столь долгое "подведение итогов" лишь наводит на нехорошие мысли.

По данным независимых (от "Русгидро" сотоварищи) экспертов, реальный средний приток воды в водохранилище СШ ГЭС может достигнуть 25 тысяч кубометров в секунду. Это очень высокая цифра. Однако, не смотря на устрашающий прогноз, эксперты считают, что шанс пройти паводок при таком притоке есть. Основывается он на следующем: с введением обводного канала увеличится возможность сброса воды до 16 тысяч 100 кубометров в секунду. В резерве – 15 кубокилометров в водохранилище СШ ГЭС – он будет заполнен. Водосброс откроют на 75-100 процентов.

Правда, при этом остается надеяться, что (при открытии водосброса на 75-100 процентов) выдержит водобойный колодец. Бурный поток не размоет основание плотины. Выдержит испытание введенный в эксплуатацию обводной канал. А плотина выдержит вибрацию и, как следствие, образование и развитие уже существующих трещин в теле.

В этом случае шанс избежать катастрофу есть.

Пусть не столь высокий как нам всем хотелось бы услышать по телевизору. Но он есть. И он честный. И, дай Господь, чтобы он стал тем единственным и спасительным.

19 мая из научно-исследовательской поездке по Туве (с целью оценить снежные покровы в республике и сделать прогнозы по предстоящему паводку), вернулся Александр Прокопчук. Его фоторепортаж не только интересен, но дает ответы о количестве снега в горах Тувы. Читаем, анализируем. Дополнительная информация – на сайте Общественного комитета "Саяно-Шушенская ГЭС"

В следующей части материала мы поговорим о том, как самостоятельно ориентироваться в обстановке. Что делать в случае катастрофы, где, как и на какой высоте укрыться в случае самого неблагоприятного развития событий.

Хочется поблагодарить научного сотрудника МГУ Александра Прокопчука не только за неоценимую помощь в подготовке материалов, но за его бескорыстную и искреннею деятельность по независимой оценке состояния СШ ГЭС и выработке мер по обеспечению безопасности населения в худшем варианте развития событий. Мало нынче таких людей…

Михаил Афанасьев

Источник





18.05.2010.

Сценарий развития событий - весенний паводок 2010.

После цунами....





Обращение инициативной группы "Саяно-Шушенская ГЭС".

23 января 2010 года с целью привлечения общественного внимания к острейшей проблеме Саяно-Шушенской ГЭС было открыто голосование на сайте www.plotine.net. В обращении содержались следующие требования:

- Безотлагательно принять все необходимые меры по предотвращению возможной аварии на СШГЭС весной 2010 года.

- Объективного освещения событий на плотине в СМИ.

- Начать отработку сценариев эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации на СШГЭС.

- до 19 февраля 2010 года создать комиссию по чрезвычайному мониторингу СШГЭС С включением в ее состав независимых авторитетных ученых-экологов, а так же предать огласке данные, которые будут выявлены в ходе работы комиссии.

На сегодня мы можем констатировать, что наши требования выполнены лишь в отношении последнего пункта и то лишь частично, так как в состав комиссии, организованной РусГидро, не были включены рекомендованные нами специалисты. Однако, не снимая нашего требования об их включении, мы готовы дождаться заключения данной комиссии, но заявляем, что если независимое научное сообщество сочтёт, что работа данной комиссии неубедительна или решит, что информация доходит с изъятиями, то за нами остается право инспектировать работу комиссии. Власти предупреждены об этом.

Сегодня основным вопросом, волнующим жителей региона, несомненно, является состояние плотины Саяно-Шушенской ГЭС и перспективы благополучного прохождения ближайшего паводка. Чтобы понять всю серьезность положения достаточно следующих сухих цифр:

Вода через плотину Саяно-Шушенской ГЭС до аварии могла проходить двумя путями: через 10 гидроагрегатов (ГА) и через 11 водосбросов. Через 10 ГА до аварии могло проходить 3 585 кубометров воды в секунду, через 11 водосбросов - 13 600 кубометров воды в секунду. Однако практика эксплуатации ГЭС показала, что безопасно для так называемого дна водобойного колодца через водосброс можно пропускать не более 37% от его максимальной пропускной способности, или 5 000 кубометров воды в секунду. Поскольку все ГА в настоящее время не работают, то воду через плотину можно пропускать только через водосброс в количестве 5 000 кубометров воды в секунду. К началу паводка обещают ввести в эксплуатацию первую очередь берегового водосброса пропускной способностью 1 800 кубометров воды в секунду. В феврале обещали ввести в эксплуатацию 2 ГА. Это даст еще 717 кубометров воды в секунду. Итого 7 517 кубометров воды в секунду. Источник

Максимальный приток воды достигается в июне-августе и зависит от массы погодных факторов. В последние годы летний приток составлял 8-9 тыс. кубометров воды в секунду. С подобной нагрузкой станция даже в ее сегодняшнем состоянии, скорее всего, справится.

Но что случится, если весенний и дождевой паводки 2010 года превысят 8-9 тыс кубометров воды в секунду? Ведь сегодня спрогнозировать ожидаемый паводок, исходя из высоты снежного покрова, не представляется возможным: всё будет зависеть от температурной кривой в марте и апреле. Однако, ни для кого не секрет, что четырёхлетний объём снегов, который выпал за зиму 2009/2010 на территории поверхностного водосбора Енисея, при неблагоприятном стечении обстоятельств может дать приток 18000-20000 куб.м./с. Что почти неминуемо приведет к разрушению плотины и затоплению огромной территории, расположенной ниже плотины.

Поэтому, для того, чтобы обезопасить себя от внезапного наступления весны, нам стоит спрогнозировать готовность плотины к встрече с весенним притоком Енисея. А так же готовность властей оперативно обеспечить эвакуацию жителей в случае возникновения угрозы обрушения плотины.

Для того, чтобы избежать неведения относительно возможной угрозы и общих слов в духе "ситуация на ГЭС под контролем", мы просим вас продолжать оставлять свои подписи, продолжать выражать согласие с необходимостью получить ответы, подкреплённые конкретными цифрами и техническими данными, по следующим вопросам.

Наши вопросы к комиссии:

- Какой объём паводка будет способна пропустить плотина Саяно-Шушенской ГЭС весной, исходя из динамики работ на Саяно-Шушенской ГЭС?

- Какие риски могут возникнуть при паводке, превышающем ожидаемую пропускную способность плотины СШГЭС?

- Какие меры запланированы для пропуска паводка, превышающего ожидаемую пропускную способность плотины СШГЭС?

- Насколько безопасна дальнейшая эксплуатация Саяно-Шушенской ГЭС на основании существующих нормативных документов к ФЗ-117 О безопасности гидротехнических сооружений?

Помимо этого мы обращаемся к властям и требуем от них детального и гласного ответа всего на один вопрос:

- Ведется ли подготовка к плановой эвакуации угрожаемых районов на случай серьезного возрастания риска прорыва плотины?

Мы обращаемся к соотечественникам, всем неравнодушным людям с призывом поддержать нашу борьбу, которая сегодня в полном смысле этого слова - является борьбой за жизнь целого региона.

Мы вынуждены добиваться решений поэтапно, шаг за шагом. Именно поэтому меняется наше обращение на сайте. Каждое обращение к вам, соотечественники, связано с новыми действиями и новыми прецедентами.





28.04.2010. 20 мая - последний день эвакуации.

Обоснования.
Аномальное развитие весны 2010. Как мы помним, запуск обводного канала назначен на 1 июня, значит логично предположить, что к этой дате энергетики ожидают повышенного притока Енисея. Но есть одно но: весна в этом году развивается стремительнее, чем в прошлые годы. Росгидромет говорит, что весна опережает на 3-5 дней. На правах жителя этих мест могу сказать, что на 5-7 дней. Существует предположение, что большой приток мы увидим раньше ожидаемого 1 июня и раньше готового берегового водосброса.
Тенденция паводка 2010 – внезапность. Жители регионов Сибири, которые уже пострадали от разлившихся рек, отмечают одну особенность: вода подступает внезапно, в течении нескольких часов. Так было в Новосибирской области, так было в г.Красноярске при разлитии реки Бугач. Не исключено, что эта тенденция затронет Енисей и его внезапный приток станет неожиданностью как для энергетиков, так и для жителей территории вероятного затопления.
Разрушенный колодец и сокрытие сведений ГИСом. Пока не представлены доказательства того, что с колодцем всё в порядке в присутствии представителей от общественности – колодец считается разрушенным. Интенсивная эксплуатация в течении 8 месяцев не могла не размыть его в глубину. Аргумент «у нас там датчики» актуален для посетителей детского сада, еще не успевших ознакомиться с законами физики. На правах исследователей темы Саяно-Шушенская ГЭС мы бы рекомендовали жителям начинать эвакуацию тогда, когда сброс на станции достигнет 5700 куб.м/с. 5 тысяч через водосброс и 700 через гидроагрегаты. В данном случае существует опасность того, что достоверные сведения о сбросе мы так и не узнаем. Портал Центра регистра и кадастра водных ресурсов зарекомендовал себя как ненадёжный источник информации.

Теперь представьте такую ситуацию. Вы – житель города территории вероятного затопления. 16 августа 2009 года к вам подходит человек и говорит, что 17 августа на СШ ГЭС произойдёт авария. Конечно, вы как и 99% здравомыслящих людей ему не верите, но, 17 августа, осознав наконец себя в безопасности, о нём естественно вспоминаете.
Этой весной тот же самый человек встречается вам снова и называет день, когда произойдёт гибель плотины. Уверена, что если вы ему не поверите, то по крайней мере прислушаетесь, поскольку в прошлый раз он не ошибся. Поэтому и мы со Скитальцем решили, что прислушаться будет уместно. Тем более что иррациональные прогнозы не противоречат рациональным аргументам.



Вести с ГЭС. Смертный приговор

По информации от местного проверенного человека. Его слова после поездки туда:

"Я что-то фотик не взял. И у СШГЭС не был. Был на Маинской. Уровень водохранилища большой, а Енисей ниже среднего. То есть норма.

Зато пообщался с трудягами СШГЭС. Капец не только в айсберге и колодце. Это всё мелочи.

От удара тряхануло всю гэс. Со слов спасшихся с 23го уровня. Удар был такой ,что они с ног свалились. Потом пошел ветер холодный, полетел мусор, палки, щепки, арматура. Многих покалечило. Ветром сдуло каски. У кого каски были застёгнуты чуть головы не оторвало. Потом хлынула вода. Кругом было темно. Светили только фонарики касок. Все двери заблокировались так как они электрические. работают от карточек. Спасались через вентиляцию. Кому-то удалось выбить двери. Когда спустили воду весь машзал был в трупах. Погибших около 300. Группа с Новосибирска. Какой-то мостотряд. Группа с Богучанскай гэс. В списки вошли только местные жители. Трупы мерили мешками. Один мешок - человек. Местным рабочим пришлось опознавать не только родственников, но и этих командированных.

А задница в том, что после удара гэс дала множество трещин. Трещины эти засыпали солью технической чтобы они не замёрзли и не расширялись.(вода при замерзании расширяется и разжимает трещины) А эта соль разъедает бетон. гэс из нутри сыпется как песок. Паводки обещают большие все уверены на 99%, что гэс придет пипец."

Вот так у нас. Когда власть что-то с усером пытается доказать что этого не было, значит 100% было. Кричали, что не было гидроудара - был. Кричали не повлияла авария на тело плотины - повлияла. А все улики засекречены и скрыты от глаз людей. Хотя дураку уже почти становится ясно - диверсия на самом высшем уровне и теперь грозит еще одна намного страшнее - обрушение самой плотины.

22.04.2010. Перспективы Саяно-Шушенской ГЭС в весенне-летнее половодье (также можно скачать PDF)







26.02.2010. Немного адекватных ссылок:

Ю.И.Лобановский. Технические причины катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС (итоги расследования) - единственный, по мнению независимых экспертов, достойный материал по катастрофе на СШ ГЭС, доступный общественности.

Анализ Акта технического расследования причин аварии СШ ГЭС. Исследование официального документа, просуществовавшего на официальном сайте Ростехнадзора лишь три дня (3-6.10.2009) и затем засекреченного.

Шанс устоять у СШ ГЭС при паводке 13 300 м3/с при условии открытия затворов водосброса на 75% и 100% стремится к нулю.




Крупнейшая в РФ Саяно-Шушенская ГЭС была остановлена утром 17 августа 2009 года из-за аварии, когда в машинный зал хлынула вода. Погибли 75 человек, 13 пострадали. Уничтожены три гидроагрегата ГЭС и повреждены остальные семь. На восстановление станции, по разным оценкам, потребуется около четырех лет, стоимость работ составит 37-40 миллиардов рублей.

Публикаций вокруг и около Саяно-Шушенской ГЭС великое множество.

На наш взгляд, наиболее точными оценками являются следующие:
1. Интервью сибирского профессора Дмитриева: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2111&Itemid=29

2. Замечательный анализ горного инженера Синюкова "Саяно-Шушенский блеф":
 http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/26plotina1.shtml
 http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/261turbina2.shtml
 http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/261gidroudar3.shtml
 http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/261apokalipsis4.shtml

3. Материалы сайта http://plotina.net , в частности, статья Ревича "СШГЭС: Дамоклово море" http://www.plotina.net/sshges-damoklovo-more/#more-1705

Настоятельно советуем нашим читателям не полениться, но пройти по ссылкам и прочитать.

Короткое резюме: ГЭС построена в районе мощной нестабильной геофизической аномалии по четырём разнонаправленным разломам земной коры в русле Енисея, практически над разломами, при наличии продолжающихся вертикальных тектонических сдвигов (вздымание Западных Саян и опускание Минусинской котловины) и сейсмической нестабильности.
Предпроектные рассчёты, включая запас прочности сооружения, не выдерживают никакой критики. Самая большая арочная ГЭС в мире построена на авось, с дикой "экономией" бетона, качества турбин, неуклюже-вынужденной корректировкой нижнего уровня воды за счёт спешной дополнительной постройки Майнской ГЭС ниже по течению (чтобы минимизировать гидроудары, последовавшие в самом начале эксплуатации СШГЭС) и т.д. и т.п.
Столько проектных и строительных ошибок невозможно собрать воедино! Но они собраны в СШГЭС.

(Кстати, акт приёмки СШГЭС не подписывался до 2000 года, хотя агрегаты работали более десяти лет. Слишком много недоработок было на СШГЭС, что никто не осмеливался поставить свою подпись. Вы знаете, кто его подписал в 2000-м? Эффективный менеджер чубайс, чтобы сразу же приватизировать объект, т.е. передать его за безценок в "очень хорошие", как в РФ водится, руки.)

Запредельная вибрация агрегатов и собственно бетонного тела плотины под воздействием воды и резкого перепада температур привели к образованию множества глубоких продольных и поперечных трещин. Плотина СШГЭС уже потеряла упорное дно и фактически держится только на боковых распорках, упираясь в два берега и отклоняясь вертикально то в одну, то в другую сторону, в зависимости от наполненности Саянского водохранилища в разное время года. Последствия продолжающейся деформации земной коры плотиной непредсказуемы.
В середине Саянского водохранилища над водой нависает около 9 миллионов кубометров рыхлого и глыбового материала, который пока медленно сползает в водохранилище; последствия лавинного схода материала непредсказуемы.
Последствия сильного оледенения плотины этой зимой вследствие аварийного сброса воды, который практикуется впервые, непредсказуемы.











Последствия грядущей этой весной ненормально высокой воды из-за чрезмерно обильных снегопадов в верховьях Енисея - непредсказуемы.

Что же предсказуемо? То, что СШГЭС обречена. Инородная кость, со всей дури вбитая в горло Енисею, отхаркивается здоровым природным организмом. Отторжение идёт по всем направлениям взаимодействия мелкочеловеческого и мощного божественного: электромагнитному, гравитационному, химическому; твердью, водой, воздухом, мыслью боль СШГЭС вытравливается из тела Саян. Как сказал профессор Дмитриев, - "плотина занялась своей самоликвидацией".

Вопросов, собственно, три:
1. Когда это произойдёт, если не демонтировать этот "российский чернобыль"?
2. Демонтируют его или нет, а если нет, то почему?
3. Что произойдёт при обрушении плотины?

Точного ответа на первый вопрос нет. Но здесь уместна поговорка: чем дальше в лес, тем больше дров. Разрушение идёт по нарастающей, комплекс неблагоприятных факторов усугубляется, т.е. вероятность катастрофы растёт, а не уменьшается. Катастрофа может произойти в любой момент.

Ответ на второй вопрос прост. При нынешней власти хлипкую ГЭС оставят в эксплуатации. Почему?
Потому что олигархам типа дерипаски крайне нужна дешёвая энергия для алюминиевого производства. У РУСАЛа долгов на $16 млрд, а энергия СШГЭС самая дешёвая. Поэтому будут "крутить шарманку" до упора. Поэтому, зная о том, что СШГЭС дышит на ладан, аврально запускают Богучанскую ГЭС. (Тоже, кстати, "сэкономленный" объект, грозящий экологической катастрофой Ангары уже в этом году).
Власть в РФ антинародна.
Здесь в строку новость о недавнем путинском разрешении применять сильнейшие ядохимикаты на Байкальском целлюлозо-бумажном комбинате, числящемся за тем же Дерипаской.
Вспомните помощь пикалёвским комбинатам, которая была именно помощью кризисным активам дерипаски, а предподнесена как якобы путинская помощь народу...

Итак, плотину не демонтируют (при нынешней власти). Что случится при обрушении плотины?
По оптимистическим прогнозам МЧС РФ, в случае прорыва высота водяного вала непосредственно у плотины превысит 50 метров. Через 10 минут он достигнет Майнской ГЭС и полностью ее разрушит, а через 20 — Саяногорска, который уйдет под воду. Затопление Абакана начнется через 5–6 часов. Через 17 — уровень Енисея в районе этого города повысится на 30 метров. Может докатиться до Красноярска и перехлестнуть через верх КрГЭС, но сама красноярская плотина устоит, как и мосты через Енисей в районе Красноярскa. Да и тоннель под Енисеем рядом с Красноярском вряд ли пострадает. Подтопит кое что, это да, но не шибко.
По пессиместическому прогнозу Синюкова, ударная волна непосредственно у плотины превысит 150 метров. Со всеми вытекающими последствиями.





Теперь, о людях. Население Саяногорска и прилегающих к СШГЭС посёлков - около 40 тысяч человек. Население Абакана - свыше 170 тысяч. Дальше - больше.
Вы думаете, МЧС РФ их всех спасёт? За первые минуты катастрофы? Да хотя бы за часы, как они рассчитывают, хотя этих часов не будет.
Мы знаем, что нет, не спасёт.
Отчего же не спешат власти РФ с эвакуацией людей с долины Енисея? А куда им торопиться?
Ведь цена человеческой, а тем более русской жизни, в РФ - гораздо ниже цены самого дешёвого в мире электричества СШГЭС.

Оказывается, в ноябре 2009 было открытое письмо жителей Хакасии и Красноярского края к президенту и премьер-министру РФ. Просили закрыть СШГЭС и спустить воду.
Ответом были недавние заверения МЧС и руководства СШГЭС, что "всё путём", всё под контролем и особо беспокоиться не надо.
Это и не удивительно. Разве был повод беспокоиться о судьбе погибших работников СШГЭС, за которых взял на себя "ответственность" некто Чубайс?
Разве был повод беспокоиться о судьбе подводников Курска, которых можно было бы спасти, будь на то "государева воля"?
Разве был повод беспокоиться о сотнях спящих российских граждан в домах, взрываемых по "государевой воле"?
Разве кто обеспокоился о миллионах вымирающих русских на просторах страны, когда-то звавшейся Русью?
Поэтому говорить, что будущие сотни тысяч жертв енисейского апокалипсиса будут на совести властителей эрэфии, нельзя. Ведь нет у них совести.
Эти смерти на нашей совести. Потому что не наша, не русская власть на нашей земле покамест. А мы в ответе за всё.
Единственное, что можем - предупредить о неизбежной катастрофе.
Пусть люди не ждут удара грома, но действуют загодя.


Редакция В10




СШГЭС сразу после аварии 17.08.09




Айсберг на СШГЭС в анваре 2010




Глобальное обледенение. Часть 1




Глобальное обледенение. Часть 2






Середина января 2010:

По предварительным подсчетам, масса льда уже сегодня составляет около 25 тыс. тонн. Высота "айсберга" в некоторых местах достигает 22 метров. Следящие за ситуацией ученые опасаются новой аварии на ГЭС. Ледовые наросты могут повредить гидротехнические сооружения станции, что в ближайший паводок (он ожидается в июне-июле текущего года) грозит обернуться катастрофой. Речь может идти даже о риске обрушения плотины. В компании "РусГидро" признают, что ситуация внештатная, однако утверждают, что обледенение находится под контролем, а вероятность новой катастрофы исключается.




Зима 2010 года стала для Саяно-Шушенской ГЭС знаковой. Впервые за всю свою историю станция переживает период холодов с работающим водосбросом (см. схему). До сих пор он эксплуатировался только несколько месяцев в году - в период паводка. В остальное время вода проходила через 10 гидроагрегатов (см. схему).
Таков штатный режим работы станции. Однако в результате аварии 17 августа 2009 года машинный зал был поврежден, один гидроагрегат уничтожен, остальные получили повреждения разной степени тяжести. Поэтому воду пришлось пустить через водосброс. Это необходимо для того, чтобы подготовить водохранилище для приема воды в паводок, обеспечить работу водозаборных сооружений городов и предприятий, а также поддерживать необходимый расход воды для исключения экологических последствий, пояснил "Газете" управляющий директор ОАО "РусГидро" Расим Хазиахметов.
Но такая перемена привела к появлению айсберга. "При работающем водосбросе над водобойным колодцем появляется парение, или облако водяной пыли, которое поднимается вверх на высоту до 100-200 метров. При температуре ниже нуля градусов эта пыль замерзает и опускается в виде крупинок снега и льда на элементы конструкции здания ГЭС и плотины, увеличивая объем осадков, выпадающих в этих зонах в обычных условиях. Наиболее подвержены этому явлению зоны, непосредственно прилегающие к водобойному колодцу и водосливным лоткам, - так называемые бычки водосливной плотины, раздельные устои правого и левого берега, подкрановая эстакада водобойного колодца и другие металлоконструкции, гребень плотины и кровля машинного зала", - рассказал Хазиахметов.
По расчетам специалистов "РусГидро", на сегодняшний день масса льда составляет около 25 тыс. тонн. Нагрузка на эстакаду (см. схему) при этом может достигать 200-300 тонн на погонный метр.




"Ситуация близка к критической", - утверждает директор общественного института "Ученые Сибири за глобальную ответственность", научный сотрудник кафедры физико-математических наук Новосибирского госуниверситета и Сибирского отделения Российской академии наук Сергей Пащенко. По его словам, дальнейший рост ледяной массы может привести к ее обрушению и, как следствие, к повреждению гидротехнических объектов и конструкций.
Альтернативного варианта спуска воды пока нет, поэтому в июне, в период паводка, когда воды в водохранилище станет больше и давление на плотину возрастет, это может сыграть в судьбе ГЭС трагическую роль, опасается эксперт. Фактически речь идет об опасности обрушения плотины.
Это мнение разделяет и научный сотрудник НИИ ядерной физики МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Прокопчук. По его словам, не меньшая угроза кроется и в беспрерывном росте айсберга. "По расчетам "Ленгидропроекта" (проектировщик Саяно-Шушенской ГЭС. - "Газета"), допустимая нагрузка на эстакаду достигает 400 тонн на погонный метр. Таким образом, критической можно считать высоту льда 40-50 метров, то есть в два раза больше, чем сейчас. Если морозы продолжатся, айсберг может вырасти до этих размеров за две-три недели. Эстакада едва ли выдержит такую нагрузку. Это может привести к серьезным разрушениям водобойного колодца. В совокупности с высоким уровнем водохранилища представляют опасность для станции в период паводка", - считает Прокопчук.
Последствия подобного развития событий будут катастрофическими: волна высотой от 30 до 50 метров двинется вниз по Енисею со скоростью около 100 км/ч. В течение часа затопленными могут оказаться 50-тысячный Саяногорск, 9-тысячные Черемушки и поселок Майна с 5 тыс. жителей. До почти миллионного Красноярска цунами доберется через четыре пять часов сильно ослабленным. Однако если у волны хватит сил обрушить вторую по мощности в России плотину Красноярской ГЭС, то на город обрушится волна высотой 60 метров.
Нечто подобное мир уже наблюдал. В 1963 году на итальянской плотине Вайонт произошла крупнейшая в истории гидроэнергетики катастрофа: в водохранилище рухнула обломившаяся часть скалы объемом 0,2- 0,3 куб. км. В результате через плотину хлынуло 50 млн кубометров воды, образовав волну высотой 90 метров. Цунами двигалось со скоростью 8-12 м/с. За семь минут под водой оказались несколько населенных пунктов, число жертв превысило 2 тыс. человек.




"Ситуация действительно внештатная. Теоретически глобальное обледенение может быть опасно для любой гидроэлектростанции. Но в данном случае риска катастрофы нет", - говорит Расим Хазиахметов.
По его словам, в теле плотины и на прилегающей территории смонтирована сеть специальных датчиков, которые фиксируют техническое состояние сооружений. "Данные подтверждают, что состояние ГТС не отклоняется от заданных проектом значений", - говорит представитель "РусГидро".
"На сегодняшний день нет ни одной цифры, свидетельствующей об ухудшении состояния плотины", - говорит начальник службы мониторинга гидротехнических сооружений станции Николай Стефаненко. Он заявил, что 300 тыс. тонн льда, наросшие на водосбросе, не таят в себе критической опасности - плотина рассчитана на куда большую потенциальную нагрузку. "При полном водохранилище совокупное усилие от давления воды составляет около 16,5 млн тонн. Если вода опускается до отметки 520 метров (именно таков сейчас, по словам представителей "РусГидро", уровень воды в водохранилище), усилие снижается до 13,5 млн тонн. И тогда что для данного сооружения, облегченно "расправившего плечи", какие-то 0,3 млн тонн нагрузки по вертикали?" - говорит представитель "РусГидро".
По его словам, единственное место, где лед действительно представляет опасность, - это относительно тонкая крыша машинного зала, но она тщательно очищается.
Между тем Александр Прокопчук считает, что под угрозой находится также водобойный колодец (см. схему). "Поверхность колодца и лотков водосброса должна быть максимально гладкой, чтобы противостоять разрушениям под действием быстрого потока воды (40 м/с). Даже небольшие повреждения или шероховатости неизбежно повлекут за собой лавинообразное разрушение бетона. Нечто подобное уже наблюдалось во время паводка 1985 и 1988 годов, когда произошло разрушение бетонных плит крепления водобойного колодца. В этой связи падение большой массы льда может иметь тяжелые последствия для ГЭС уже этим летом", - говорит Прокопчук.
Представители "РусГидро" говорят, что айсберг растает при ближайшем потеплении, но даже его падение не причинит вреда колодцу. "Ледовый нарост не так страшен, как кажется со стороны. По сути он представляет собой не сплошную глыбу льда, а имеет рыхлую ледово-снежную структуру, местами подмытую водой.
На фотографии видно, что айсберг в некоторых местах практически полый. При ближайшем же потеплении он начнет быстро таять", - говорит Расим Хазиахметов.




Единственный риск, в высокой оценке которого сходятся и эксперты "РусГидро", и наблюдающие за ситуацией ученые, - это паводок. Из-за августовской аварии максимальная пропускная способность ГЭС снизилась вдвое.
До аварии десяток работающих гидроагрегатов мог пропустить через себя до 4 тыс. кубометров воды в секунду, а в случае необходимости подключался водосброс. Сейчас, когда агрегаты остановлены, через водосброс может быть пропущено максимум те же 4 тыс. кубометров воды в секунду, согласно выводам многочисленных комиссий Минэнерго и бывшего РАО "ЕЭС России". Но даже небольшое превышение этого показателя может угрожать стабильности водобойного колодца. Так, в 1985 году при пропуске воды в объеме 4,5 тыс. кубометров в секунду колодец был разрушен на 80%.
Компенсировать выпавшие из-за аварии запасы пропускной способности "РусГидро" планирует с помощью возобновления работы двух гидроагрегатов, а также пуска нового водосброса, строительство которого началось еще в 2005 году. Через этот водосброс паводковые воды пустят в обход плотины.
"К 1 июня первая очередь берегового водосброса пропускной способностью 2 тыс. кубометров в секунду будет готова к пропуску паводка. Существенно облегчит ситуацию ввод гидроагрегатов 5 и 6, что снизит дефицит пропускной способности еще на 700- 800 кубометров.




А пока официальные лица успокаивают население, Администрация города Саяногорска в срочном порядке проводит тендер "Предварительный отбор участников размещения заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на 2010 год" в срок до 1 февраля 2010 года.







Авария 17 августа 2009 года не первая авария на Саяно-Шушенской  ГЭС. Проектировщики неправильно оценили  последствия гидравлических ударов, и уже после сброса первого  паводка в 1986 году дно колодца  под плотиной было разрушено.Вот в каких деталях описывает разрушенную конструкцию СШ ГЭС начальник научно-исследовательского сектора КБ «Гидросталь» Минэнерго Павел Хлопенков: «Было разрушено более 30 тыс. куб. м конструкций и скального основания. И это при паводке вдвое слабее расчетного! Каверны и траншеи глубиной 6 м вблизи основания плотины нарушили ее прочность и дали импульс к деформации плотины, сдерживающей колоссальный напор воды в водохранилище. Вполне возможны более сильные паводки, которые неминуемо разрушат плотину».

Эти слова были адресованы плотине еще до событий, связанных с гидроударом 17 августа.

Саяно-Шушенская  ГЭС занимает шестое место в списке крупнейших гидроэлектростанций мира. Но, к сожалению, не является безупречным творением советской гидроинженерии. При строительстве было сэкономлено более 10 тыс. куб. м бетона. Плотина получилась легкой и изящной. Однако конструкция не оправдала надежд. Под давлением воды плотина потеряла свойства "кирпича" и превратилась в чистую "распорку". А на этот режим она не была рассчитана.

На Саяно-Шушенской ГЭС в период паводка сбрасывается  поток чудовищной мощности - каждую секунду с высоты 200 м  "спрыгивает" и разбивается  вдребезги средняя московская  многоэтажка. Можно себе представить,  что происходит в этом месте под плотиной. Там настоящий ад, который на языке специалистов называется "водобойным колодцем". Это специальный бассейн, сделанный так, чтобы гасить энергию сбрасываемой воды. Стены и дно водобойного колодца выложены особо прочным бетоном, который должен выдерживать удары, равные взрывам мощных фугасных бомб. Но даже этот бетон не выдержал энергии сбрасываемой воды.

По мнению Хлопенкова, плотина интенсивно размывала свое основание, ослабляя его сцепление с дном русла. Из-за нерасчетных деформаций в теле плотины образовались трещины, куда устремилась вода под высоким давлением, и "все это могло кончиться катастрофой".

В эпоху индустриализации и гигантомании, когда проектировалась  плотина, на экологические факторы  внимания не обращали. СШГЭС - это гигантский "черный ящик", который живет по неизвестным людям законам.  Вследствие просчетов проектировщиков после первого паводка в 1986 году дно водосбросного колодца под плотиной было разрушено, ее основание подмыто, а по телу пошли трещины. Плотина была отремонтирована, но ее прочностные характеристики так и не вернулись к расчетным. Трещинообразование плотины продолжается до сих пор.

При проектировке плотины не учитывался вариант с  затоплением машинного зала.

Профессор Владимир Тетельмин, эксперт в гидротехнике, который стал стал одним из авторов закона "О безопасности гидротехнических сооружений", даёт свои комментарии:«В 2006 году запас прочности плотины составлял всего 1 мм. Секция, где случилась авария, несколько лет работала на пределе. За три года смещение могло вырасти куда больше, чем на 1 мм. По закону надо было срочно снижать нагрузку, но в погоне за прибылью ее, напротив, увеличивали».Счетная палата РФ предупреждала об износе оборудования на Саяно-Шушенской ГЭС еще два  года назад, сообщил  на совещании в Барнауле глава ведомства Сергей Степашин. По его словам, проведенная в то время проверка "показала 85-процентный технологический износ ГЭС". Степашин отметил, что информация об этом была своевременно направлена в правительство и Генпрокуратуру. "Мы получили ответ, что ГЭС является акционерным обществом, а значит, пусть с этой проблемой разбираются акционеры", - сказал глава Счетной палаты.

Приточность Енисея в 2009 году превысила среднегодовые  значения на 10 процентов. В связи  с этим с апреля 2009 года Саяно-Шушенская гидроэлектростанция работала с максимально повышенной нагрузкой. В частности, в июне-июле выработка электроэнергии достигала 105 миллионов кВт/ч в сутки. За семь месяцев 2009 года Саяно-Шушенский гидроэнергокомплекс выработал более 15 миллиардов кВт/ч электроэнергии, что на 2 миллиарда выше плана. РусГидро упивалась  успехом  и жирела на глазах.Но свои "честно заработанные" ни РАО ЕС, ни РусГидро никогда не вкладывали в ремонт и реконструкцию ГЭС. Обветшалое оборудование времён Союза, не смогло выдержать такой нагрузки.

Ростехнадзор  обнародовал некоторые результаты расследования обстоятельств катастрофы  второго гидроагрегата на Саяно-Шушенской ГЭС. Специалисты ведомства, осмотревшие место аварии, в которой погиб 71 человек и четверо пропали без вести, отвергли версии гидроудара и теракта и пришли к выводу, что причиной ЧП стали запредельные режимы работы.

Сейсмологи в  ночь перед аварией на Саяно-Шушенской ГЭС зафиксировали новую частоту  в работе одного из гидроагрегатов станции, что, предположительно, напрямую связано с выходом гидроагрегата в другой режим работы, сообщил в четверг журналистам руководитель Ростехнадзора Николай Кутьин. РИА Новости 27.08.09 13:32  «Частоты вибрации были зарегистрированы в диапазоне от 14 до 18 Герц. Данные об этом были получены  с одной из сейсмостанций, расположенных в непосредственной близости от Саяно-Шушенской ГЭС в поселке «Черемушки». Раньше вокруг ГЭС стояло четыре сейсмостанциитеперь только одна. Если бы все четыре по-прежнему работали, то за счет получения перекрестных данных можно бы было точнее определить,  в каком из агрегатов произошел сбой»Многие сотрудники Саяно-Шушенской ГЭС на условиях анонимности утверждают: «второй  гидроагрегат "трясло" несколько месяцев. На агрегате отмечалась повышенная вибрация». Агрегат дважды за ночь пытались остановить.

В ночь с 16-го на 17-е агрегат дважды пытались остановить. До 20.30 работал с мощностью 600 МВт, затем мощность была существенно  снижена - до 100-200 МВт. В 3 часа ночи 17 августа  второй гидроагрегат снова "раскрутили" до 600 МВт на полчаса, затем снизили нагрузку до 200 МВт, а в 3.45 снова подняли ее до 600 МВт.О безразличии говорят и такие факты: "вибрация на втором гидроагрегате никого не удивляла уже лет 10, - рассказывает "Известиям" сотрудник питерской компании, поставлявшей программное обеспечение на ГЭС. - Я несколько раз ездил на ГЭС, и каждый раз при пуско-наладке этого агрегата мы подпрыгивали от ужаса. А диспетчер нас успокаивал: дескать, это ничего, это нормально. Даже улыбался как-то снисходительно".

Несколько месяцев подряд (до катастрофы) писались служебные записки  о перегреве ГА2. 
Всё воскресенье 16 августа была сильнейшая вибрация на станции.


Существует угроза подмыва плотины СШ ГЭС, поскольку  в своё время не был построен туннель  для сброса паводковых вод. Построить  обводной канал к лету не представляется технически возможным. Сброс воды осуществляется по водосбросу весьма неудачной конструкции. Падающая вода разрушает водобойные колодцы.

Вывод, который  делает сайт plotina.net, гласит следующее: "На станции за ее историю случилось четыре крупных аварии, имеется угроза подмыва плотины, и она представляет собой реальную опасность для населения нижележащих населенных пунктов, а также для Красноярской ГЭС. Существование этой ГЭС всегда носило характер балансирования на грани катастрофы"

Специалисты отмечают, что максимальный зарегистрированный (т.е. реально произошедший) паводок на Енисее давал увеличение притока в водохранилище на 24 000 кубических метров в секунду. Максимальная пропускная способность существующего водосброса (резервный до весны не построят) - 14 000 куб.метров в секунду. Оставшиеся 10 000 кубов в секунду прибывающей воды будут давить на плотину.

Весенний  паводок может  окончательно уничтожить Саяно-Шушенскую  ГЭС.

14 января обнародован  «Итоговый доклад парламентской  комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года».

Среди выводов о безопасности эксплуатации плотины встречается следующее: «Имеются противоречивые мнения о состоянии плотины СШ ГЭС и о характере и последствиях происходящих в ней деформаций, что предопределяет необходимость специального рассмотрения всех факторов техногенного и природного свойства, оказывающих влияние на выбор режимов дальнейшей эксплуатации гидроузла.»И далее:  «поручить Министерству энергетики Российской Федерации организовать комиссионную оценку технического состояния плотины Саяно-Шушенской ГЭС с целью выбора безопасных режимов её дальнейшей работы.» У энергетиков с  момента аварии не было экспертной оценки состояния плотины! Пока парламентская комиссия не указала на необходимость её провести. Но сейчас провести экспертизу гидроузла уже не возможно: из-за сильных морозов плотина обледенела.

Как отмечает сайт plotina.net  "обледенение Саяно-Шушенской ГЭС побило все самые мрачные прогнозы, причем с многократным превышением." И далее цитирование с ресурса: "Во-первых, водосброс оказался закрыт почти сплошным ледовым панцирем и его пазы оказались перекрытыми льдом. Во-вторых, на мосту для крана выросла огромная глыба льда, имеющая в высоту примерно 30 метров, и выросшая выше стен, ограждающих водосброс. Первоначально считалось, что общая масса льда на водосбросе может достичь 40-50 тысяч тонн, и это считалось угрозой для плотины.

Нынешняя масса льда приблизительно составляет около 100 тысяч тонн. 

Теперь, в свете этого положения, и прогнозов на сильные морозы на первый квартал 2010 года, не кажется невероятным, что льда может скопиться порядка 300 тысяч тонн и больше. При таком прогнозе можно сказать, что лед может распространяться даже на машинный зал."

"Саяно-Шушенская ГЭС теперь не может быстро отремонтировать водосброс, поскольку кран, используемый для этого, разрушился. Более того, очевидно, что огромная масса льда, наросшая на мосту для него над водосбросом, повредила его, что делает невозможным его дальнейшее использование без ремонта. Конечно, на ГЭС есть краны с длинными выдвижными стрелами, но теперь на водосбросе есть места, куда кран не дотянется.

Лед такой массы  вряд ли теперь быстро растает даже при наступлении теплой погоды, и, скорее всего, ГЭС войдет в паводок с обледенением водосброса. Поскольку в этом году из-за сильных снегопадов в Восточных Саянах и верховьях Енисея, паводок ожидается обильным, ГЭС вынуждена будет открыть водосброс на максимальный пропуск с этой дополнительной нагрузкой.Обледенение создает  также дополнительное, совершенно непредусмотренное  в проекте давление на плотину  и основание водосброса.

Из-за сплошного  обледенения водосброса утрачен  контроль за его состоянием. Раньше можно было наблюдать за состоянием пазов водосброса, а теперь никто не может сказать, что происходит под этим ледовым панцирем. Может быть, вода уже разрушает пазы водосброса. Это только усугубляет ситуацию в сочетании с невозможностью оценить разрушение основания водобойного колодца".

Подведём итоги. Сейчас мы имеем:

- Наличие трещины  в основании под 70-80% площади
- Наличие многочисленных  трещин в теле, трещин между  плотиной и скалами с левого  и правого берегов
- Разрушение  водобойного колодца при пропуске 37% от возможного
- Падение в  водобойный колодец ледяной массы (до 50000тонн)
- Прирост массы  плотины зимой за счет инея (до 50000 тонн без учета водосбросов)
- Невозможность  пропуска паводка более 14000-15000 куб.м/с

Водосбросный  колодец отработает за 6 месяцев  столько, сколько он работал все  свое время, что неизбежно грозит его разбиению. Однажды он был разрушен до 7 метров скального основания, в другой раз до 10 метров. В данный период 6 месяцев возможно не меньшее разрушение колодца, а во время паводка разрушение может составить не менее 30 метров вглубь скального основания плотины, где расположены трещины, образовавшиеся за время эксплуатации. Весной 2010 водосбросам придется пропустить через себя поток не менее 7000 куб.м/с.

Официальной информации о грядущих паводках нет и, скорее всего не будет, потому что этой зимой на территории поверхностного водосбора реки Енисей выпало небывалое количество осадков.


    Назад
    В начало